为什么人工智能代理需要可验证的组织身份

随着人工智能代理在全球数字经济中的部署日益加速，问题已不再是这些代理能做什么，而是如何识别其背后的组织并追究其责任。

---

---

我们已步入“智能代理时代”。如今，人工智能代理与互联网、软件以及彼此之间进行交互，通常代表部署它们的人员和组织自主行动。

这颠覆了那些假设人类“参与决策”并最终承担责任的信任模式。当一个智能代理代表组织履行义务（例如预订机票或转账）时，从外部看，这种交互看似平常，但背后的责任归属却并不明确。

责任归属的挑战源于难以可靠地确定：哪个组织是该智能代理的幕后方；该组织内谁授权其采取行动；以及该行动是否在授予智能代理的权限范围内。 随着2025年自动化流量将占所有网络活动的53%，且AI代理正作为与传统机器人并列的独立类别崭露头角，解决这一挑战很快将成为信任任何交互行为的前提条件。

将机器身份与组织问责制相联结

好消息是，相关工作正在取得进展。针对如何可靠地识别和追踪代理所基于的AI模型（即使底层神经网络随时间变化和演进）的技术研究正在进行中，并展现出积极前景。然而，这些“模型标识符”并未解决谁应为代理及其行为负责的问题。 要确保问责机制有效，智能代理的身份必须向上追溯至其背后的组织以及被授权代表其行事的人员。

全球法人识别编码（LEI）已经提供了这一组织锚点。它是一种全球公认的、用于识别法定实体的唯一标识符，目前已嵌入100多个司法管辖区的监管报告中。 其数字化对应物——可验证 LEI（vLEI）——将该身份延伸至数字交互领域，使交易对手能够通过计算方式验证代表法定实体行事的个人或系统的身份、权限及角色。 LEI 还可以作为其他具有相同目标的数字解决方案的组织锚点，从而实现这些解决方案之间的身份互操作性。

经过验证的组织身份在实践中的运作方式

随着组织越来越多地部署人工智能代理，通过聊天和语音通话与客户直接互动，客户亟需验证该代理是否确实代表其声称所代表的组织。

GLEIF举办的全球vLEI黑客马拉松吸引了来自全球各地团队的110余份参赛作品，展示了这一机制的运作方式。YourData团队提交的“Agent-Anchor”项目于2025年12月荣获“工业4.0”类别的亚军。 该方案展示了如何通过为企业的人工智能代理分配vLEI身份，使与语音或聊天代理互动的客户能够在通话或其他交互过程中实时验证代理的来源。

尽管“Agent-Anchor”目前仍处于原型阶段，尚未作为正式产品部署，但它展示了可验证的组织凭证的潜力——这些凭证与自动化代理绑定，可在交互发生时即时进行核查。

另一个互补的例子来自Curvy Protocol，其基于身份锚定的保密支付方法同样可扩展至AI代理。 Curvy 演示了如何为代理分配具有明确交易对手规则和适当控制措施的支付身份。GLEIF 近期的工作探讨了如何将此类方法锚定于基于 vLEI 的组织身份和授权委托，从而在人工智能代理、其所代表的法定实体以及其行事依据的授权机构之间建立可验证的关联。

将自主代理转变为可问责代理

尽管人工智能代理的采用正在加速，但如果代理与负有责任的个人或组织之间缺乏明确的关联，风险将大于收益，企业与法规机构都将难以支持其大规模应用。

可验证的组织身份正是改变这一现状的关键层。它通过将系统的行为追溯到负责该系统的法定实体及其所依据的授权，使代理具备问责性。这正是单纯运行的代理与值得信赖、能够代表您行事的代理之间的区别。

对于开始部署智能代理的组织而言，其实际意义在于将身份和授权视为部署过程的一部分，而非日后需要补救的事项。对于任何以您名义行事的智能代理，需要问的问题不仅是它能否正常工作，还包括交易对手能否验证其背后的实体以及该代理被授权做什么。

支持这一需求的组织身份基础设施已通过LEI和vLEI得以实现。与其相辅相成的模型身份研究正在推进，但尚未投入实际应用，因此应立即建立组织层架构。

在人工智能时代加强数字信任

人工智能、数字身份与数字安全三者的交汇点，正是我与圣加仑大学人工智能与机器学习系主任、Weight Space Labs联合创始人达米安·博斯（Damian Borth）教授在“信任对话”（Trust Talks）中探讨的焦点。 我们探讨了人工智能如何重塑数字安全，为何将身份与不断变化的神经网络绑定如此困难，如何利用人工智能来监督人工智能而不使其成为自己的裁判，以及当周围技术不断演进时，系统背后组织的身份为何仍能保持为固定基准。

请收听本期《Trust Talks》的完整节目，探索在软件日益代表我们行事的世界中，“可验证的组织身份”究竟意味着什么。《Trust Talks》可在YouTube、Spotify和Apple Podcasts上收听：linktr.ee/TrustTalks

---