2018 年第二季度的 LEI 发放证实了，市场对于遵守在欧盟修订版《金融工具市场指令》（MiFID II）和《金融工具市场法规》（MiFIR）之下建立的 LEI 要求已经做好准备，上述法规指令已于 2018 年 1 月 3 日生效。依据 MiFIR，投资公司在提供可能引发相关报告义务的服务之前，应该向其客户取得 LEI。
反映出这一发展，欧洲证券及市场管理局（ESMA）于 2018 年 6 月 20 日确认，2017 年 12 月引入的针对 MiFID II / MiFIR 要求 LEI 的相关过渡性安排“将不再延长”。六个月的临时期“将持续到 2018 年 7 月 2 日（含）。”（2017 年 12 月 20 日，ESMA 声明，其允许“在六个月的期间中，对于此前并未从其获取 LEI 代码的客户，投资公司可以向客户提供会引发提交交易报告义务的服务，而条件是在提供这类服务之前，投资公司从该客户处取得必要文件，以代表该客户申请 LEI 代码。”）ESMA 和各国主管责权机构“认定，为了在 MiFIR 下顺畅引入 LEI 要求而制定的六个月初始期，无需再予以延长。”
国家层面上，印度在 2018 年第一和第二季度体现出最高的 LEI 增长率（2018 年第 2 季度为 100.5%）。这一趋势可以归因于印度储备银行针对大型公司借款人采纳 LEI 的政策。
全球 LEI 体系中的竞争
根据在各国提供服务的 LEI 发放机构数量，报告统计了在 LEI 数量为 1,000 个以上的市场中，竞争性最低和竞争性最高的市场。2018 年第二季度，意大利、西班牙、荷兰和美国名列竞争性最低的五个市场之中。保加利亚、葡萄牙、马耳他和南非则名列竞争性最高的五个市场之中。
LEI 更新率
2018 年第二季度，总体年检率为 66.6%，与前两个季度相比，基本保持不变。（此项包括在前一季度末，总共拥有至少 1,000 个 LEI 的国家。）截至 2018 年第二季度末，84% 的 LEI 处于良好续存状态（与前一季度相比没有变化）。在这一报告期间，以下五个国家展现出最高的年检率：日本（90.1%）、芬兰（85.8%）、奥地利（79.9%）、瑞士（76.5%）和挪威（76.0%）。
LEI 的转移
继通过 GLEIF 的 GS1 AISBL 认可作为 LEI 发放机构之后，GS1 Germany GmbH 将其所有管理的 LEI 转移至 GS1 AISBL。今后，GS1 Germany GmbH 将作为注册代理工作。（注册代理旨在协助法人机构与负责 LEI 发放与相关服务的 LEI 发放组织网络联系沟通。）
1 级参考数据的确证
LEI 参考数据可提供的业务名片信息，例如，某个法人机构的官方名称及其注册地址，被称为‘1 级’数据。它提供了问题“谁是谁”的答案。1 级数据被视作完全确证，如果满足：依据负责管理某条 LEI 记录的 LEI 发放机构所使用的核实流程，在权威性公开资料源中已经包含足够的信息，以确证法人机构针对记录所提供的信息。如果并非上述情况，一条 LEI 记录所提供的业务名片信息将被定级为‘仅提供了机构’。2018 年第二季度，完全确证的 1 级参考数据百分比降至 76.1%（第一季度：84.6%）。这一变化反映出一项事实：最大的 LEI 发放机构 Business Entity Data B.V. 对于其大量管理的历史 LEI，将状态从‘完全确证’调整为‘仅提供了机构’。GLEIF 正在调查此事件之中。
关于法人机构所报告的母公司信息的统计资料
截至 2018 年第二季度末，约有 110 万家 LEI 登记机构（占 LEI 总群组的 93%）报告了关于直接母公司和最终母公司的信息（前一季度：75%）。指出法律障碍使其不能提供或发布母公司信息的法人机构的百分比从 4% 猛增到 19%。其缘由是一家 LEI 发放机构 Business Entity Data B.V. 报告中的改变。报告中的这一变化是不正确的，预计将在 2018 年第三季度得以纠正。
季度报告参考了全球 LEI 体系独特的概念和定义。为了便于对报告的理解，我们在这份文件中，总结了相关概念 ‘关于全球 LEI 体系业务报告的背景信息’（Background Information on Global LEI System Business Report）。
GLEIF 还提供了 “业务报告字典”，（Business Reporting Dictionary）该字典定义了季报中强调的 LEI 业务报告所使用的公式和算法。
