من يقف وراء العقد الذكي أو المحفظة؟ لماذا يحتاج التمويل الرمزي إلى هوية مؤسسية يمكن التحقق منها

مع اقتراب الأصول الرقمية من الاعتماد السائد، تحتاج المؤسسات إلى تحقيق فوائد تتجاوز السرعة والأتمتة. فهي تحتاج إلى طريقة موثوقة للتحقق من المؤسسات التي تقف وراء العقود الذكية والمحافظ وغيرها من الأنشطة الأخرى على السلسلة.

---

---

لسنوات، ركزت أسواق الأصول الرقمية على فوائد تقنية البلوكتشين، بدءًا من السرعة وقابلية البرمجة إلى الأتمتة والكفاءة. هذه المكاسب مهمة. ولكن مع اقتراب الأصول الرقمية من الاستخدام المالي السائد، لم يعد يتم الحكم عليها بناءً على الأداء التقني وحده. بل يتم الحكم عليها على أساس ما إذا كانت الأسواق قادرة على دعم الثقة والمساءلة والحوكمة على نطاق واسع وعبر الأنظمة البيئية.

وهذا هو المكان الذي سيتم فيه تحديد المرحلة التالية من التبني.

سد فجوة الثقة في التمويل الرمزي

مع نضوج التمويل المُرمز واندماجه بشكل أعمق في النظام المالي التقليدي، أصبح من الصعب تجاهل سؤال واحد: من يقف وراء العقود الذكية والمحافظ وغيرها من الأنشطة الأخرى على السلسلة؟ في حين أن تقنية البلوك تشين قد سهلت بلا شك من نقل القيمة، إلا أنها لم تحل مسألة نقل الثقة بنفس المستوى من الثقة.

في التمويل التقليدي، يتم تعزيز الثقة من خلال الهياكل المؤسسية الراسخة. فالمشاركون في السوق يعرفون الكيان القانوني الذي يقوم بإصدار أداة أو تشغيل منصة أو الوقوف وراء معاملة ما.

ولكن في العديد من البيئات القائمة على سلسلة الكتل، هذا المستوى من الوضوح مفقود، ولا توجد طريقة موثوقة للتحقق من الجهة التي تُصدر الأصول الرقمية أو تحتفظ بها أو تتعامل بها، خاصةً عبر دفاتر الأستاذ والبيئات المتعددة. على سبيل المثال، قد يُشير عنوان المحفظة إلى مكان حدوث النشاط، ولكنه لا يُشير بشكل موثوق إلى المؤسسة المسؤولة أو الجهة التي أذنت بالإجراء أو إطار الحوكمة المطبق. وينطبق الشيء نفسه على المحافظ نفسها. في التمويل المرمز، قد تشير المحفظة إلى مكان حدوث النشاط، ولكنها لا تشير إلى المؤسسة التي تتحكم فيه، أو الجهة المخولة باستخدامه، أو ما إذا كان يعمل ضمن إطار حوكمة أو إطار الالتزام خاضع للمساءلة.

هذه الفجوة في الثقة مهمة الآن أكثر بكثير مما كانت عليه قبل بضع سنوات. فمع انتقال الأصول الرمزية من مرحلة التجريب المتخصص إلى بنية تحتية مالية حقيقية، تصبح مسائل المساءلة أكثر إلحاحًا بكثير. تحتاج المؤسسات المالية والمنظمون ومقدمو الخدمات والأطراف المقابلة إلى الثقة في المؤسسات التي تقف وراء المعاملات الرقمية. فبدون ذلك، يستحيل تقييم المخاطر بفعالية، أو تطبيق الرقابة، أو دعم الالتزام، أو توسيع نطاق الاعتماد عبر الحدود.

كيف تغير الهوية المؤسسية المعادلة

تتمثل إحدى الطرق الرئيسية لبناء ثقة أقوى في ربط الهوية المؤسسية والمحافظ والعقود الذكية معًا بشكل مشفر. بالنسبة للمؤسسات، يؤدي ذلك إلى إنشاء أساس أوضح للالتزام والمساءلة والثقة في المعاملات على السلسلة.

ولذلك يجب أن يُنظر إلى الهوية التنظيمية على أنها بنية تحتية أساسية للسوق للتمويل الرقمي. ومن المهم أن معرّف الكيان القانوني (LEI) يوفر بالفعل طريقة معترف بها عالميًا لتعريف الكيانات القانونية. ويوسع نظيره الرقمي، معرّف الكيان القانوني القابل للتحقق (vLEI)، نطاق هذا المفهوم ليشمل التفاعلات الرقمية. ويعملان معًا على إنشاء جسر أقوى بين الحوكمة خارج السلسلة والتنفيذ داخل السلسلة.

وهذا يُمكِّن المؤسسات بطريقة موثوقة لفهم من يقف وراء عقد ذكي أو معاملة أصول رقمية أو خدمة قائمة على سلسلة الكتل. فبدلاً من السؤال فقط عما إذا كان العقد الذكي يمكن تنفيذه، يمكن للأسواق أن تبدأ في السؤال عن الجهة التي قامت بنشره، والكيان القانوني الذي يقف وراءه، وما إذا كان يمكن التحقق من هذه العلاقة. يمكن أن يدعم ذلك بذل عناية واجبة أقوى، ومساءلة أوضح، وقابلية أفضل للتشغيل البيني عبر النظم الإيكولوجية للأصول الرقمية. أما بالنسبة للمؤسسات، فلا يزال هناك مسار أكثر مصداقية من المشاريع التجريبية إلى استخدام الإنتاج القابل للتطوير.

أهمية قابلية التشغيل البيني

بينما نتطلع إلى المستقبل، فإن أحد أهم الاعتبارات وأكثرها إلحاحاً هو قابلية التشغيل البيني. لن يتطور التمويل الرقمي على سلسلة واحدة، أو في ولاية قضائية واحدة، أو في ظل نموذج للحوكمة واحد. بل سيكون متعدد الشبكات، وعابراً للحدود، ومترابطاً بشكل متزايد.

إذا كان بإمكان الأسواق الاعتماد على أطر الهوية القابلة للتشغيل البيني، فيمكن نقل الثقة عبر أي نظام بيئي رقمي. وهذا يجعل من السهل على المؤسسات ومقدمي البنية التحتية والمنظمين التعامل مع الأصول الرقمية باستخدام توقعات مشتركة وإشارات تنظيمية متسقة. وباعتبارها عوامل تمكين موحدة ومحايدة ومتعددة السلاسل ومتعددة المنصات لخدمات الهوية المؤسسية للأصول الرقمية، فإن معرّف الكيان القانوني ومعرّف الكيان القانوني الافتراضي في وضع مثالي لدعم هذه الطبقة القابلة للتشغيل البيني عالميًا.

من الوعد التقني إلى البنية التحتية الموثوقة

تقدم الهوية المؤسسية القابلة للتحقق منها فرصًا استراتيجية أوسع نطاقًا. فبالإضافة إلى دعم الالتزام، يمكن أن تساعد المؤسسات على تقليل الاحتكاك وتحسين قابلية الاكتشاف وتعزيز ثقة النظام البيئي والمشاركة بثقة أكبر في الأسواق الرقمية المؤتمتة والعابرة للحدود. بعبارة أخرى، فهي تساعد على تحويل سلسلة الكتل من بيئة تقنية واعدة إلى بنية تحتية يمكن للمؤسسات استخدامها بثقة.

وهذا يعني أن المرحلة التالية من التمويل المرموز لن يتم تحديدها فقط من خلال تسوية أسرع أو أصول أكثر قابلية للبرمجة. بدلاً من ذلك، سيتم تحديدها من خلال ما إذا كانت الأسواق قادرة على الجمع بين هذه القدرات والهوية التنظيمية التي يمكن التحقق منها لتثبيت الثقة في جميع التفاعلات التجارية

كانت الحاجة إلى زيادة الثقة عبر التمويل المرموز موضوعًا رئيسيًا في محادثتي الأخيرة في محادثات الثقة مع توماس أ. مايفيلد، رئيس قسم الثقة اللامركزية وحلول الهوية في مؤسسة كاردانو. لقد استكشفنا لماذا أصبحت الهوية التنظيمية الآمنة والقابلة للتحقق منها طبقة ثقة أساسية للتمويل المرمز، ولماذا لا يعتمد مستقبل الأصول الرقمية على نقل القيمة بشكل أكثر كفاءة فحسب، بل على جعل المسؤولية التنظيمية أكثر وضوحًا وقابلية للتحقق منها.

استمع إلى حلقة محادثات الثقة الكاملة لاستكشاف كيف يمكن للهوية التنظيمية القابلة للتحقق أن تعزز المساءلة وقابلية التشغيل البيني والثقة عبر العقود الذكية والمحافظ وأسواق الأصول الرقمية.

---