Sala de prensa y Medios Blog de la GLEIF

Noticias sobre el Identificador de Personas Jurídicas: Actualización de mayo de 2017

La Global Legal Entity Identifier Foundation proporciona una visión general de los últimos acontecimientos mundiales relevantes para la adopción del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ)


Autor: Stephan Wolf

  • Fecha: 2017-05-19
  • Visualizaciones:

motif-people-5-750x250

En febrero de 2017, Data Management Review reiteró en su entrada de blog titulada «Fomentar el valor comercial del Identificador de Personas Jurídicas» (Driving Business Value Out of the Legal Entity Identifier) las siguientes opiniones, que se habían articulado durante el seminario web relacionado con el tema que había organizado: «El Identificador de Personas Jurídicas (IPJ) es útil como un identificador exclusivo, inequívoco y persistente de personas jurídicas, pero cuando se integra con otros conjuntos de datos, como los valores que se negocian en los mercados, puede ofrecer ventajas tanto operativas como comerciales». Una encuesta pública que preguntaba qué ventajas esperaban obtener las organizaciones de integrar el IPJ con otros conjuntos de datos «mostró una expectativa de importantes ventajas operativas y comerciales».

Debatiendo los resultados de la integración, un participante del seminario web destacó el potencial de incrementar la exactitud de la agregación de los datos de riesgo para la gestión del riesgo; la mejora del soporte debido a la diligencia en el proceso de conocimiento del cliente (KYC, por sus siglas en inglés), la captación de clientes y la lucha contra el blanqueo de capitales; y más adelante la capacidad de facilitar información estratégica de marketing sobre qué personas jurídicas están aumentando sus ingresos. También se señaló que «al vincular el IPJ a valores que se negocian en los mercados, puede verse un panorama claro de la estructura de capital de una persona jurídica». Sería «esencial que las organizaciones que crean modelos de datos incluyan el IPJ. No se trata de cobertura, sino de la adopción del IPJ para casos de utilización basados en valor».

La Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) está completamente de acuerdo con la tesis de que la adopción generalizada del IPJ permitirá a la comunidad empresarial en su conjunto recortar costes, simplificar y acelerar las operaciones y obtener una comprensión más profunda del mercado global. Las ventajas potenciales que se generarían con la disponibilidad de unos datos de IPJ abiertos, estandarizados y de alta calidad podrían aumentar en consonancia con la tasa de adopción de IPJ. Así, nuestro mensaje para las empresas de todo el mundo es el siguiente: obtenga un IPJ y póngalo a trabajar para usted.

Para que las partes interesadas puedan seguir fácilmente los acontecimientos globales relativos a la implantación del IPJ, ofrecemos actualizaciones al respecto a través del Blog de la GLEIF. Esta entrada de blog resume las noticias sobre el IPJ rastreadas desde el comienzo de 2017.

Las fuentes citadas en este blog se incluyen en los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.

África: Propuesta de requisitos de presentación central de informes respecto a derivados del mercado paralelo (OTC) que regirán en Sudáfrica

En abril de 2017, Insurance Gateway informó de que el Registro de Servicios de Valores de Sudáfrica había publicado un nuevo borrador de la Notificación del Comité de Obligaciones de Comunicación de Operaciones para una segunda ronda de consulta pública. Para transformar el espacio de los derivados del mercado paralelo (OTC), es importante establecer un marco armonizado de comunicación de operaciones. Esto «ofrecerá a los reguladores la base para llevar a cabo sus mandatos, al tener una vista amplia para monitorizar los riesgos en los mercados de derivados OTC. En consecuencia, los reguladores sudafricanos tienen el compromiso de alcanzar estos objetivos». A través de un grupo de trabajo que incluye a representantes del Banco de la Reserva de Sudáfrica, del Comité de Servicios Financieros y del Tesoro Nacional, se ha propuesto un borrador con requisitos para implementar el marco central de comunicación de operaciones. «La notificación sobre obligaciones de comunicación de operaciones se publicó por primera vez para consulta pública en julio de 2015 y se recibieron comentarios pero no se publicaron durante el proceso de consulta en julio de 2016». El segundo borrador especifica y define, entre otras cosas, la información y los campos de datos reportables, que incluyen el uso de los IPJ, los identificadores únicos de operadores (UTI, por sus siglas en inglés) y los identificadores únicos de productos (UPI, por sus siglas en inglés) que son esenciales para armonizar los requisitos de comunicación de operaciones. Para acelerar la implementación de las obligaciones de comunicación de operaciones, «esto se logrará según los calendarios propuestos en el memorándum explicativo publicado en julio de 2016, que sugiere que la implementación se realice en la segunda mitad de 2017».

Asia: El Comité de Mercados Financieros y Bank Negara Malaysia lanzan la segunda serie de iniciativas para desarrollar el mercado financiero interno (onshore)

En abril de 2017, Public Now publicó una declaración del Comité de Mercados Financieros (FMC) que describía cómo el FMC, junto con Bank Negara Malaysia (BNM) «han estado monitorizando y revisando activamente el desarrollo del mercado financiero interno (onshore) con el objetivo de ampliar más los mercados y hacerlos más profundos. Al FMC le complace anunciar una serie de iniciativas que promoverían un mercado financiero justo y eficaz, incrementarían la liquidez del mercado de bonos, facilitarían las actividades de cobertura y mejorarían la transparencia y la información del mercado». Para apoyar estas iniciativas, la «comunicación de información y la infraestructura de liquidación se mejorarán para obtener una mayor transparencia y facilitar la vigilancia del mercado financiero interno (onshore)». Esto conlleva el establecimiento de una organización emisora de IPJ —también denominada Unidad Operativa Local (UOL)— para «adoptar y gestionar los IPJ. Además, el sistema de comunicación de información aplicable se mejorará para integrar los IPJ y facilitar una mejor vigilancia en un entorno de mercado financiero más liberalizado». Está programado que las iniciativas descritas en la declaración del FMC entren en vigor el 2 de mayo de 2017, mientras que «la mejora de la iniciativa en torno a la infraestructura del mercado financiero se implementará de forma gradual y previsiblemente se completará a lo largo de un periodo de 12 a 18 meses».

Unión Europea: El Banco Central Europeo propone crear una infraestructura que permita a las organizaciones automatizar la entrega de más datos, de forma más rápida y económica

En la entrada de blog titulada «La próxima frontera en las respuestas de la gestión de datos a las regulaciones» (The Next Frontier in Data Management Responses to Regulation) (marzo 2017), Data Management Review citaba a Francis Gross, consultor sénior del directorio de estadísticas generales del Banco Central Europeo (BCE). Destacaba que «los reguladores están creando sistemas de datos cada vez mayores y llenándolos de datos más granulares casi en tiempo real. Las razones de ello son las lecciones aprendidas de la crisis financiera de 2008, cuando los datos no podían agregarse con suficiente rapidez para presentar un panorama claro del riesgo». El señor Gross añadía: «Es preciso que los reguladores sean más valientes y tomen el timón en campos como la estandarización de la representación digital de personas jurídicas. También es necesario hacer avances respecto a los contratos. A medida que aumentan los requisitos de presentación de informes, la única manera de reducir la carga que soporta el sector es crear una infraestructura que permita a las organizaciones automatizar la entrega de más datos, de forma más rápida y económica». El IPJ, concluía, «lo apoya al proporcionar un identificador estándar de personas jurídicas. Tenemos que hacer lo mismo con los contratos, luego movilizar la legislación y reducir el coste del cumplimiento de las obligaciones regulatorias a un mínimo».

Benoît Cœuré, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, comentó en el tercer taller sobre «Fijar estándares globales para los datos granulares: compartir la dificultad» (Setting Global Standards for Granular Data: Sharing the Challenge) (28 de marzo de 2017) que «aquellas jurisdicciones que acogen las mayores cuotas de actividad en derivados ya requieren que todas las contrapartes de operaciones en derivados reportables posean IPJ». También señaló que aunque «mejorar la riqueza de los IPJ» incluyendo, por ejemplo, los datos de relaciones sobre quién es dueño de quién, sería importante, «se puede decir que es aún más importante apoyar un uso más amplio de los IPJ en todas las jurisdicciones». A este respecto, la Unión Europea (UE) «está dando ejemplo, ya que concentra en torno al 60 por ciento de los IPJ que se han emitido hasta ahora, y varias regulaciones hacen referencia al IPJ y estipulan su uso. Otras jurisdicciones también deberían hacer más uso del IPJ, posiblemente mediante la adopción obligatoria en regulaciones nuevas».

Estados Unidos: La Oficina de Análisis Financiero reitera la importancia de una amplia adopción del IPJ

La Oficina de Análisis Financiero (OFR, por sus siglas en inglés) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos distribuyó varias publicaciones en los primeros meses de 2017, en las que destacaba la importancia de una amplia adopción del IPJ con vistas a la estandarización de la presentación de informes y la recopilación de datos financieros:

  • Fomentar una presentación de informes regulatorios financieros de mayor calidad y menor coste (Promoting Higher Quality and Lower Cost in Financial Regulatory Reporting) (enero 2017): «Los datos son la savia de las finanzas, y el volumen de datos financieros es abrumador. En un día cualquiera, se liquidan pagos en todo el mundo por un valor próximo a los 15 billones de dólares, según un informe de 2016 que los funcionarios de la OFR ayudaron a elaborar. Las empresas dependen de los datos para confirmar las transacciones y gestionar el riesgo. Los reguladores necesitan datos para supervisar a las empresas y los mercados. Los datos de alta calidad son esenciales para ambos. Pero la recopilación de datos no siempre es fluida o eficaz. El sistema regulatorio estadounidense está fragmentado, de modo que en muchos casos, las empresas tienen que presentar la misma información a diferentes reguladores de diferentes formas. Esta ineficiente manera de presentar informes puede ser costoso y merma la calidad. (…) La OFR forma parte de varias iniciativas de estandarización. (…) Pese a la convergencia hacia un estándar de identificación —el IPJ— en la actualidad los reguladores requieren otros identificadores. (…) Esta redundancia y coste extra es la razón por la que los grupos de la industria han hecho un llamamiento a las autoridades para adoptar universalmente el IPJ».

  • Lecciones de la crisis financiera: ocho años después (Lessons from the Financial Crisis — Eight Years Later) (enero 2017): «El colapso de Lehman Brothers en 2008 demostró la importancia de la calidad de los datos. Cuando se produjo la quiebra, muchos participantes del mercado no se dieron cuenta de que estaban expuestos a Lehman a través de las filiales de este último. Después del colapso de Lehman, la industria clamó por un sistema que identificara con precisión a las partes involucradas en las transacciones financieras. La OFR atendió las peticiones encabezando una iniciativa global para desarrollar y construir el sistema del IPJ. (…) La OFR está ayudando a completar la red fomentando su uso entre los reguladores financieros y está presionando a favor de una adopción más amplia. Una ventaja clave de una identificación precisa de las personas jurídicas, como la realizada para los instrumentos financieros, es recopilar datos una vez para usos múltiples, reduciendo más la carga regulatoria».

  • Observaciones del Director de la OFR, Richard Berner, en la Serie de ponentes sobre el poder de la transparencia (Power of Transparency Speaker Series) organizada por el Consejo Atlántico y Thomson Reuters (enero 2017): «Exigir de las empresas financieras que informen de sus actividades crea una transparencia que fomenta la revelación de los precios y unos mercados eficientes. (…) Ahora tenemos una solución: el sistema global del Identificador de Personas Jurídicas, o IPJ, es (…) una piedra angular de los estándares de datos financieros. (…) Ya hay medio millón de IPJ en uso, pero es preciso avanzar más hacia la adopción universal y todas las ventajas que esperamos se deriven de ella. (…) Las autoridades europeas lo han requerido, pero nuestro reguladores en Estados Unidos han tardado más en responder. Tienen que redoblar sus esfuerzos y hacer más».

  • Romper las barreras a los estándares de datos financieros (Breaking Through Barriers Impeding Financial Data Standards) (febrero 2017): «Los costes para la industria de gestionar datos sin unos estándares comunes se estiman en miles de millones de dólares. (…) A medida que el sistema del IPJ crezca, también aumentarán los incentivos para hacer la inversión necesaria para incorporar el IPJ y configurar el sistema del IPJ de acuerdo con los propios sistemas internos de identificación de datos de las empresas».

  • Acción colectiva: hacia la resolución de un acuciante problema para construir una infraestructura global para la información financiera (Collective Action: Toward Solving a Vexing Problem to Build a Global Infrastructure for Financial Information) (febrero 2017): En este documento publicado por la OFR, el antiguo presidente del Comité de Supervisión Regulatoria de IPJ (CSR IPJ) Matthew Reed y los antiguos vicepresidentes del CSR IPJ Bertrand Couillault y Jun Mizuguchi señalan: «La experiencia del IPJ no es una solución para todos los problemas, pero demuestra la necesidad de emprender una acción colectiva y de concentrarse en la a menudo ignorada infraestructura de los mercados financieros, que no hará sino volverse cada vez más integrada. (…) Además, algunas esperadas regulaciones que obligarían a adoptar el IPJ no se han materializado. Debemos superar estas dificultades para mejorar la probabilidad de que un efecto red se propague para hacer el IPJ verdaderamente ubicuo».

  • Un enfoque hacia los datos de referencia de los instrumentos financieros (An Approach to Financial Instrument Reference Data) (marzo 2017): «Los datos que describen los instrumentos financieros con frecuencia son complejos, incompletos e incompatibles. Estas carencias obstaculizan la gestión de riesgos por parte de empresas e inversores, y la supervisión de las empresas financieras, los mercados y el sistema financiero en su conjunto por parte de los reguladores. (…) Como con el proyecto insignia que el IPJ es para la OFR, el éxito de la iniciativa de la base de datos de referencia de instrumentos financieros dependerá de la adopción y la implementación de estándares de datos y de que las partes interesadas utilicen datos de referencia que se ajusten a esos estándares. (…) Las lecciones aprendidas de la creación del IPJ subrayaron la necesidad de apoyo al más alto nivel y de una estrecha colaboración entre los sectores público y privado».

Comisión de Negociación en Futuros sobre Materias Primas de Estados Unidos: «Las renovaciones de IPJ podrían ser obligatorias en el futuro»

La GLEIF ha comentado con regularidad la importancia de una renovación puntual de los IPJ. La renovación implica que los datos de referencia, es decir, la información pública sobre personas jurídicas identificables mediante un IPJ, son revalidados anualmente por el emisor de IPJ que gestiona dicha información contrastándola con los datos procedentes de una fuente externa. Si una persona jurídica no renueva y recertifica su registro de IPJ para la «Siguiente Fecha de Renovación» que figure en sus datos de referencia de IPJ, entonces el estatus de registro de este IPJ se cambiará de «emitido» a «caducado». 

En enero de 2017, Lexology informó de que la Comisión de Negociación en Futuros sobre Materias Primas (CFTC) de Estados Unidos «sigue dando prioridad a la ejecución de órdenes relativas a infracciones en la presentación de informes. En el ejercicio fiscal 2016, la CFTC emitió más del doble de órdenes de ejecución relativas a infracciones en la presentación de informes que en el año fiscal anterior. Una serie de estas infracciones comportaban nuevos requisitos de presentación de informes bajo la Ley Dodd-Frank». Las partes con obligación de informar deben tener cuidado de garantizar la exactitud de los IPJ en los informes que presenten ante los archivos de intercambio de datos, «incluido en el contexto transfronterizo, donde pueden entrar en juego las leyes sobre la privacidad y otras consideraciones. Debe tenerse cuidado para procurar que ningún IPJ caduque, se elimine o cancele. Las renovaciones de IPJ podrían ser obligatorias en el futuro».

Impacto global: XBRL International ha publicado una nueva clasificación de IPJ para que sea objeto de comentarios

En junio de 2016, el Consejo de Prácticas Óptimas de XBRL International, en cooperación con la GLEIF, constituyó un grupo de trabajo para examinar y formular recomendaciones sobre las mejores formas de crear uniformidad en las referencias a identidades jurídicas en los documentos de XBRL. XBRL es la norma internacional para la provisión digital de información financiera, de rendimiento, riesgo y cumplimiento, aunque se utiliza también para otros muchos tipos de elaboración de informes. Las especificaciones abiertas de XBRL están disponibles para su uso libre por cualquiera que desee utilizar este estándar. XBRL permite la creación de definiciones acreditadas reutilizables, denominadas «taxonomías», que captan el significado contenido en todos los términos de información utilizados en un informe de negocio, así como las relaciones entre todos los términos.

En mayo de 2017, XBRL International publicó «una nueva clasificación de IPJ para que las partes interesadas experimenten con ella y faciliten sus comentarios sobre la misma. La clasificación de IPJ pretende ofrecer una manera única y uniforme de que los reguladores (y las empresas) utilicen los IPJ en los informes XBRL. Una vez finalizada, se pretende que esta clasificación se integre en los requisitos de presentación de información publicados por los reguladores y los organismos que determinan los estándares». La clasificación contiene una fórmula XBRL integrada en ella para garantizar que los IPJ que se remiten cumplen los requisitos fijados por la GLEIF. Los comentarios sobre la nueva clasificación, así como las sugerencias para el desarrollo de directrices relevantes y uniformes para su uso son bienvenidos y pueden facilitarse a la persona jurídica en el Grupo de trabajo XBRL por correo electrónico (véase el enlace al artículo titulado «Un paso más cerca de la certidumbre en la identificación global» (A Step Closer to Certainty in Global Identity)).

Impacto global: la GLEIF insta a las empresas y a sus clientes a obtener un IPJ cuanto antes en preparación para la MiFID II y el MiFIR.

La GLEIF ha continuado alertando a los participantes del mercado que tendrán que cumplir la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID II) y el Reglamento relativo a los mercados de instrumentos financieros (MiFIR) de la UE, en sus versiones revisadas, de que deben obtener un IPJ a la mayor brevedad posible. Si una empresa o su cliente no obtiene un IPJ a tiempo, la empresa no podrá cumplir los requisitos de presentación de informes que entrarán en vigor en la UE a partir del 3 de enero de 2018. Para agilizar más la emisión de IPJ, la GLEIF ha introducido el concepto de «Agente de Registro», que permite a las organizaciones ayudar a sus clientes a acceder a la red de emisores de IPJ.

La MiFID II y el MiFIR, que abarcan los centros de negociación, las sociedades de inversión y los intermediarios, entrarán en vigor el 3 de enero de 2018. Los actos legislativos de aplicación de la MiFID II y del MiFIR exigen que un número significativo de entidades obtengan un IPJ, cuando, en la actualidad, no tienen obligación de hacerlo. En relación con la comunicación de operaciones conforme al MiFIR, la European Securities and Markets Authority (ESMA) ha clarificado que las empresas de servicios de inversión deben obtener los IPJ de sus clientes antes de prestarles servicios, lo cual daría lugar a obligaciones de comunicación de operaciones con respecto a las transacciones que se efectúen en nombre de esos clientes.

Las organizaciones emisoras de IPJ están preparadas para asistir a las personas jurídicas para que obtengan sus IPJ, así como para colaborar con aquellas empresas interesadas en actuar como Agentes de Registro. No obstante, no podemos garantizar que los IPJ se emitirán antes de que la MiFID II y el MiFIR entren en vigor si la inscripción se retrasa hasta el cuarto trimestre de 2017.

Para obtener más información sobre el papel de un Agente de Registro, consulte la nota de prensa de la GLEIF del 6 de abril de 2017, a la que se puede acceder a través de los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.

Blog y Foro de Debate de la GLEIF

Si desea realizar un comentario sobre una publicación del blog, visite el blog en lengua inglesa. Identifíquese con su nombre y apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.



Lea todas las publicaciones del blog de la GLEIF
Sobre el autor:

Stephan Wolf es el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF). Desde enero de 2017, el Sr. Wolf es uno de los coordinadores del grupo de asesoramiento técnico de Fintech formado por el comité técnico ISO/TC 68 (ISO TC 68 FinTech TAG) de la Organización Internacional de Normalización. En enero de 2017, el Sr. Wolf fue designado uno de los 100 Líderes en Identidad por One World Identity. Tiene una amplia experiencia en el establecimiento de operaciones de datos y en estrategia de implantación global. A lo largo de su carrera ha contribuido al avance de estrategias clave de desarrollo de productos y empresas. El Sr. Wolf cofundó IS Innovative Software GmbH en 1989 y trabajó como su primer director general. Más tarde, fue nombrado portavoz del consejo ejecutivo de su sucesora IS.Teledata AG. Finalmente, esta empresa pasó a formar parte de Interactive Data Corporation en la que el Sr. Wolf ocupó el puesto de Director Técnico.


Etiquetas para este artículo:
Gestión de Datos, Noticias del IPJ, Derivados del Mercado Paralelo (OTC), Requisitos de Directrices, Estándares, Regulación, Cumplimiento, MiFID II / MiFIR