La GLEIF ha publicado el Informe Comercial del Sistema Global del IPJ correspondiente al segundo trimestre de 2017
Los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ destacan las principales tendencias en torno a la adopción del IPJ y ofrecen análisis en profundidad del grupo de datos de IPJ
Autor: Stephan Wolf
Fecha: 2017-07-13
Visualizaciones:
En julio de 2017, la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) publicó el segundo informe trimestral, que destaca los principales acontecimientos relativos a la adopción del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ). Concretamente, el informe valora el crecimiento anual y las expectativas de renovaciones, evalúa el nivel de competencia entre las organizaciones emisoras de IPJ que operan en el Sistema Global del IPJ y analiza las tasas de renovaciones y la corroboración de datos de referencia. Desde este segundo informe, publicado en julio de 2017, también comenzaremos a facilitar estadísticas sobre la información de matrices directas y de control suministrada por las personas jurídicas.
Para descargar el último «Informe Comercial del Sistema Global del IPJ» (Global LEI System Business Report) , que cubre el segundo trimestre de 2017, vaya a los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Esta entrada de blog resume las principales conclusiones del segundo Informe Comercial del Sistema Global del IPJ. Las fuentes citadas se incluyen en los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Principales conclusiones del segundo Informe Comercial del Sistema Global del IPJ
El Informe Comercial del Sistema Global del IPJ, que se publicó en julio de 2017, analiza las novedades observadas en el segundo trimestre de 2017. Recoge:
el crecimiento y la renovación de IPJ
Al cierre del segundo trimestre de 2017, había aproximadamente 503.000 IPJ activos gestionados por 30 emisores de IPJ. Estos IPJ representan personas jurídicas de 200 países. Bloomberg Finance LP comenzó a emitir IPJ como emisor de IPJ acreditado. Bronnoysund Register Centre concluyó la transferencia de sus IPJ gestionados y ha suspendido sus operaciones. Por primera vez se han emitido IPJ en Surinam. Estados Unidos siguió siendo el mercado principal, incrementando su cuota general en un punto porcentual respecto al trimestre anterior y comprendiendo un 26% del volumen total de IPJ emitidos hasta la fecha.
Los cinco países con los mayores volúmenes de IPJ aumentaron su cuota colectiva de IPJ en un punto porcentual, mientras que la cuota de mercado colectiva de los 10 principales países siguió siendo la misma que en el trimestre anterior. Los cinco primeros y los diez primeros países agrupan el 57% y el 76%, respectivamente, de los IPJ activos en el Sistema Global del IPJ.
En conjunto, la tasa de crecimiento trimestral de IPJ aumentó desde el 3,7% hasta el 4,4%, resultando en un incremento de un punto porcentual de la tasa de crecimiento anualizado del 14% en Europa y del 19% en el resto del mundo, donde siguió siendo la misma que en el trimestre anterior. En el segundo trimestre de 2017 se emitieron aproximadamente 4.000 IPJ más que el volumen total de emisión observado en el primer trimestre. Hong Kong ocupó el segundo puesto de la clasificación en el segundo trimestre, frente al vigésimo lugar en que se había situado en el primer trimestre de 2017. En conjunto, la tasa de crecimiento trimestral medio de los cinco principales países aumentó desde el 10% hasta el 13% en el segundo trimestre.
No se produjeron cambios en la población de IPJ en el segundo trimestre de 2017 comparada con el pronóstico. La perspectiva de la GLEIF respecto a la actividad de IPJ hasta el final de 2017 se mantiene sin cambios respecto al informe anterior.
La ratio de renovaciones de los Países Bajos aumentó en cinco puntos porcentuales, mientras que las ratios de renovaciones de los otros cinco principales países con las ratios más altas no experimentaron variaciones. La ratio de renovaciones media entre los países es del 66% (sin cambios en comparación con el trimestre anterior). La tasa de renovaciones más baja, con tan sólo un 35%, se registró en Brasil; Japón, en cambio, presentó la tasa de renovaciones más alta: un 90%. La GLEIF predice que el sistema del IPJ alcanzará una ratio general de renovaciones del 73% para el final del año. Los cinco países con las tasas más altas de no renovaciones siguieron siendo los mismos que en el trimestre anterior.
Competencia entre los emisores de IPJ
Los países con altos números de IPJ suelen ser los menos competitivos (los más concentrados) y viceversa. El nivel de concentración de cada país se mide en función de la cuota de la cartera entre los emisores de IPJ que operan en ese país. Norteamérica tiene los mercados más concentrados, en contraposición a Chipre, Noruega, Eslovaquia, Portugal o Irlanda, donde los emisores de IPJ han tenido una mayor oportunidad de introducir sus servicios. En el segundo trimestre de 2017, se identificó a Chipre como el mercado menos concentrado. La competencia entre los emisores de IPJ en este país no se midió en el informe del primer trimestre, ya que en aquel momento había menos de 1.000 IPJ activos registrados en Chipre.
Información sobre matrices comunicada por personas jurídicas desde mayo de 2017
En mayo de 2017, comenzó el proceso de mejora del grupo de datos de IPJ, al incluir los datos de «Nivel 2», que responden a la pregunta de «quién es dueño de quién». Estos datos permiten identificar las matrices directas y de control de una persona jurídica y viceversa, con el fin de poder investigar a las personas jurídicas que son propiedad de sociedades individuales. La recopilación y la validación de los datos de Nivel 2 por parte de las organizaciones emisoras de IPJ para IPJ que existían antes de mayo de 2017 tienen lugar con la renovación anual del IPJ. Se recopilaron datos de Nivel 2 de más de 14.000 IPJ de nueva emisión y de aproximadamente 42.000 IPJ que se renovaron en los dos últimos meses del segundo trimestre de 2017. De estos registros, la distribución de la información comunicada sobre matrices directas y de control es muy similar:
Aproximadamente el 14% de las personas jurídicas informaron de matrices que tenían un IPJ. Alrededor del 33% de las personas jurídicas informaron de matrices que no tenían un IPJ. En torno al 50% de las personas jurídicas comunicaron que no tenían matriz según la definición utilizada. Aproximadamente el 3% de las personas jurídicas informaron de que tenían obstáculos legales que les impedían facilitar o publicar información sobre matrices.
Hay 193 personas jurídicas que son matrices de control y están asociadas con más de cinco personas jurídicas filiales, y el número máximo de relaciones de filiales por matriz de control es de 619.
Hay 222 personas jurídicas que son matrices directas y están asociadas con más de cinco personas jurídicas filiales, y el número máximo de relaciones de filiales por matriz directa es de 262.
Los informes se elaboran a partir del Índice de IPJ Global, que contiene registros de IPJ históricos y actualizados, incluidos datos de referencia relacionados con estos últimos, en una fuente fidedigna. Estos datos ofrecen información sobre una persona jurídica identificable mediante un IPJ. El Índice de IPJ Global es la única fuente en línea global que ofrece datos de referencia de personas jurídicas abiertos, estandarizados y de alta calidad. Cualesquiera personas interesadas podrán acceder a todo el grupo de datos de IPJ y realizar búsquedas en él utilizando la herramienta de búsqueda de IPJ en Internet desarrollada por la GLEIF.
Los informes trimestrales se refieren a conceptos y definiciones exclusivas del Sistema Global del IPJ. Para facilitar una fácil comprensión de los informes, hemos resumido los conceptos relevantes en la página web de la GLEIF de «Descargar el Informe Comercial del Sistema Global del IPJ» (ver los «enlaces relacionados» que figuran más abajo).
La GLEIF también facilita el «Diccionario de los Informes Comerciales» (Business Reporting Dictionary), que define fórmulas y algoritmos utilizados para informar sobre la actividad de IPJ destacada en los informes trimestrales.
* El 13 de julio de 2017 la GLEIF publicó la versión 1.0 del Informe Comercial del Sistema Global del IPJ correspondiente al segundo trimestre de 2017. Esta fue sustituida por la versión 1.1 el 14 de julio de 2017. Con la versión 1.1 del informe, las figuras 2 y 4 de la página 10, que identifican el porcentaje de los registros de relaciones totalmente corroborados, se han actualizado para mostrar un 24%, respectivamente. El texto resumen incluido en el informe se ha actualizado en consonancia.
Si quiere hacer comentarios sobre algún artículo del blog, identifíquese con su nombre y sus apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.
Stephan Wolf es el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF). En 2023 fue elegido miembro del Consejo de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de Alemania. En 2021 fue nombrado miembro del nuevo Consejo asesor de la industria (IAB) como parte de la Iniciativa de estándares digitales (DSI) de la CCI. En ese cargo, copreside el grupo de trabajo para un «Entorno tecnológico de confianza». Entre enero de 2017 y junio de 2020, el Sr. Wolf fue subcoordinador del Grupo asesor técnico de FinTech del Comité técnico 68 de la Organización internacional de normalización (ISO TC 68 FinTech TAG). En enero de 2017, el Sr. Wolf fue designado uno de los 100 Líderes en Identidad por One World Identity. Tiene una amplia experiencia en el establecimiento de operaciones de datos y en estrategia de implantación global. A lo largo de su carrera ha contribuido al avance de estrategias clave de desarrollo de productos y empresas. El Sr. Wolf cofundó IS Innovative Software GmbH en 1989 y trabajó como su primer director general. Más tarde fue nombrado portavoz del Consejo ejecutivo de su sucesora, IS.Teledata AG. Finalmente, esta empresa pasó a formar parte de Interactive Data Corporation, en la que el Sr. Wolf ocupó el puesto de Director Técnico. El Sr. Wolf es licenciado en administración de empresas por la Universidad J. W. Goethe, Frankfurt am Main.
