Sala de prensa y Medios Blog de la GLEIF

Noticias sobre el Identificador de Personas Jurídicas: Actualización de agosto de 2017

La Global Legal Entity Identifier Foundation proporciona una visión general de los últimos acontecimientos mundiales relevantes para la adopción del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ)


Autor: Stephan Wolf

  • Fecha: 2017-08-17
  • Visualizaciones:

gleif_blog_motif_abstract_5-750x250

Para que las partes interesadas puedan seguir fácilmente los acontecimientos globales relativos a la implantación del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ), ofrecemos actualizaciones al respecto a través del Blog de la GLEIF. Esta entrada de blog resume las noticias sobre el IPJ rastreadas desde mayo de 2017.

Las fuentes citadas en este blog se incluyen en los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.

Empresas: Obtener un IPJ debería ser «más que un ejercicio de cumplimentación de formularios por obligación de la MiFID»

En julio de 2017, Treasury Today destacó que las inminentes versiones revisadas de la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID II) y el Reglamento correspondiente (MiFIR) de la Unión Europea (UE) forzarán la adopción generalizada del IPJ. Sin embargo, en su artículo «LEI: More Than a Number», Mark Davies, responsable global de servicios de datos de Thomson Reuters Risk Managed Services, recalca que «obtener un IPJ debería ser más que un ejercicio de cumplimentación de formularios por obligación de la MiFID».

El artículo recuerda a las empresas que, a partir del 3 de enero de 2018, deberán ser titulares de un IPJ para poder seguir suscribiendo contratos de derivados con entidades bancarias. «Para unirse al más de medio millón de empresas y personas jurídicas que ya disponen de IPJ, las empresas y todas las partes implicadas en las operaciones objeto de la regulación deben dirigirse a una Unidad Operativa Local (UOL), es decir, a un emisor de IPJ —pueden consultarse en el sitio web de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF)— a fin de obtener un código, que se emitirá en línea con una norma ISO».

Si bien el artículo reconoce que el motivo más apremiante para obtener un IPJ para muchas empresas «será garantizar que puedan seguir operando sin dificultades con derivados una vez entre en vigor la MiFID II», recoge la cita de Davies de que fomentar que todas las compañías obtengan un IPJ, bien por obligación normativa, bien por cumplimiento de las mejores prácticas, «puede implicar otras repercusiones positivas para las empresas». Otras de las ventajas son:

  • Mayores visibilidad y transparencia sobre con quién se hace negocios y cómo están conectadas las sociedades, si los eslabones de una cadena de suministro corporativa disponen de IPJ.
  • Gracias al trabajo de SWIFT para vincular pagos con IPJ, el ámbito de los pagos gozará de una «mayor transparencia [….] [y] los pagos se procesarán de forma más directa. También podría hacer las veces de salvaguarda adicional contra los pagos fraudulentos internos en caso de que se modifique el código BIC y […] no corresponda con el IPJ».

Davies reconoce que «estas son solo algunas de las ventajas que pueden lograrse gracias a la capacidad de identificar de manera inequívoca a las partes implicadas en transacciones financieras».

La GLEIF está de acuerdo en que la MiFID II y el MiFIR suponen una oportunidad para que las empresas aprovechen el conjunto de ventajas que brinda el IPJ. Además de las mejoras en transparencia, gestión de riesgos y procesamiento de pagos que se indican anteriormente, la adopción generalizada del IPJ puede impulsar la calidad de los datos al mejorar su integración y su gestión. Esto, a su vez, puede promover la creación de aplicaciones y modelos de negocio.

En junio de 2017, FEI Daily puso de manifiesto la grave problemática a la que se enfrenta el sector en la actualidad: «La ingente democratización de los datos, su uso y el poder que han brindado al consumidor». En un análisis posterior sobre las tecnologías transformacionales que tan prometedoras resultan para las empresas tecnológicas del ámbito financiero y el sector bancario, donde el dinamismo de numerosos partícipes consolidados se ve perjudicado por problemas heredados del pasado, Simon Moss, director general de asesoramiento sobre servicios financieros en Grant Thornton, reconoce la importante función que desempeñarán los IPJ. Moss admite que «la tecnología de cadena de bloques puede conectar en un identificador común las diversas representaciones de una cadena de suministro o una persona». Prosigue: «Lo mejor para comenzar es aspirar a una representación única del cliente [...] El IPJ es un punto de partida interesante. Cómo conseguimos un identificador único de forma que no tenga que realizar tareas de homogeneización y llevar a cabo un proyecto ingente de integración de datos por un total de cientos de millones de dólares, solo para comprender la relación [entre diferentes representaciones del mismo cliente]. Se incorpora a esta información biométrica […] y empezamos a ver modelos de negocio realmente interesantes».

Financial IT informó en junio de 2017 de que, dada la posibilidad de que se den pasos atrás en la regulación como consecuencia de la decisión del electorado británico de abandonar la Unión Europea, es generalizada la opinión de que un compromiso con el cumplimiento regulatorio, como el que exige la MiFID II, puede suponer «ventajas operativas asociadas a una mejora en la gestión de los datos [...] El hincapié en los modelos de datos y su ámbito, en combinación con la adopción exigida de estándares —como el IPJ, en el caso de las contrapartes [...]—, ofrece ventajas a largo plazo. Una vez se haya satisfecho el requisito de cumplimiento inicial, la capacidad de aprovechar este enfoque basado en estándares en torno a los datos [...] ofrecerá a las organizaciones una oportunidad para abordar el coste de la gestión de datos erradicando buena parte de la onerosa duplicación de datos actual, en busca, al mismo tiempo, de áreas de eficiencia interna».

La GLEIF anima a las empresas a interpretar el plazo que marca la MiFID II como una oportunidad para utilizar los IPJ más allá del ámbito normativo, revisar los procesos de gestión de entidades y mejorar la calidad y la gestión de los datos. El Índice de IPJ Global, que puede consultarse en el sitio web de la GLEIF, es la única fuente en línea global que facilita datos de referencia de personas jurídicas abiertos, estandarizados y de alta calidad. La creación del Índice de IPJ Global como fuente primordial de datos de referencia para identificar corporaciones, empresas de mediano tamaño e incluso compañías pequeñas activas en cualquier segmento de mercado podría traducirse en un aumento de la eficiencia para el conjunto de la comunidad empresarial.

Canadá: Propuesta de disposiciones relativas a identificadores de clientes

En junio de 2017, Markets Media publicó que la Organización Regulatoria del Sector de la Inversión de Canadá (IIROC) había presentado una propuesta que exigía «IPJ para las órdenes, de forma que el organismo autorregulador (y otros reguladores regionales) puedan comprender mejor la estructura del mercado y controlar la conducta de los partícipes». En la propuesta, que prevé un plazo de seis meses para la presentación de observaciones, la IIROC afirma que el objetivo de incluir IPJ es mejorar la integridad del mercado y la protección a los inversores.

Doug Clark, responsable de análisis de estructura de mercados de ITG Canada, declaró a Traders Magazine que la idea del registro de auditoría no es nueva a pesar de la evolución hacia los IPJ: «La IIROC ha contado con algo similar a un Registro de Auditoría Consolidado (RAC), a partir de datos obtenidos directamente de los mercados, durante casi una década, sobre operaciones en el mercado secundario de acciones. Dicho registro se ha utilizado a efectos de vigilancia del mercado y estudios académicos sobre su calidad. Recientemente, propusieron incorporar IPJ a las órdenes».

La IIROC también ha manifestado su deseo de que se desarrollen sistemas de servicios auxiliares en que incorporar IPJ, así como sistemas que incluyan identificadores de los clientes en todas las órdenes que se formulen en los mercados y todas las transacciones de deuda sujetas a obligación de comunicación.

Banco Central Europeo: Sinergias entre la unión bancaria y la unión de mercados de capitales; los IPJ incrementarán la transparencia de los mercados bancario y de capitales

En un discurso pronunciado por Vítor Constâncio, vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), en la conferencia conjunta de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo sobre integración financiera europea celebrada en Bruselas el 19 de mayo de 2017, reconoció el valor que aportarán los IPJ con respecto a la integración, la transparencia y la eficiencia de los mercados bancario y de capitales.

«La unión bancaria y la unión de los mercados de capitales son sin duda las dos iniciativas de política fundamentales para catalizar la integración financiera en la UE. Para aprovechar las sinergias entre la unión bancaria y la unión de los mercados de capitales, es necesario avanzar en ámbitos legislativos de respaldo […] el uso de […] IPJ incrementará la transparencia en los mercados bancario y de capitales, favorecerá su integración y potenciará la eficiencia y la protección al consumidor».

Constâncio afirmó: «La obligación de utilizar el IPJ debería ampliarse a todos los instrumentos financieros y no solamente a segmentos específicos del mercado. Además de con respecto a valores, el IPJ [...] podría utilizarse en relación con fondos de inversión, derivados financieros y préstamos».

Unión Europea: Las normas revisadas sobre folletos exigen que el IPJ identifique a emisores, oferentes y garantes

En junio de 2017, se publicó en el Diario Oficial de la UE la versión actualizada del Reglamento (UE) 2017/1129 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores en un mercado regulado y por el que se deroga la Directiva 2003/71/CE.

La nueva normativa sobre folletos de la UE establece que «con el fin de garantizar que los inversores tengan acceso a datos fiables que puedan usarse y analizarse con prontitud y eficacia, (...) en el sitio web de la autoridad competente del Estado miembro de origen del emisor deben publicarse todos los folletos aprobados o, alternativamente, la lista de los folletos aprobados con enlaces a las secciones específicas del sitio web de la AEVM. (...) Determinada información clave recogida en los folletos, como el número internacional de identificación de valores mobiliarios, ISIN, que identifica a los valores, y el identificador de personas jurídicas (IPJ), que identifica a los emisores, oferentes y garantes, debe poderse leer por medios electrónicos, también cuando se empleen metadatos».

El reglamento sobre folletos pretende garantizar la protección al inversor y la eficiencia del mercado y al mismo tiempo mejorar el mercado único de capitales. Para conseguirlo, la información que se facilita a los inversores en un folleto debe ser suficiente, objetiva y accesible, además de resultar fácil de analizar, concisa y comprensible. El uso de estándares acordados internacionalmente en el seno de esta información, como el ISIN y el IPJ global, parecen ser medidas adecuadas para identificar el valor y al emisor. Tal y como afirmó el BCE en su dictamen sobre las normas relativas a folletos revisadas, «solo la utilización de estos estándares internacionales [el código ISIN y el IPJ global] garantiza el éxito de la identificación única de los emisores, oferentes y avalistas, y de los valores ofertados al público o admitidos a cotización en mercados financieros regulados».

El uso obligatorio del IPJ, según se menciona en el Artículo 7 del reglamento, permite a los emisores, oferentes y garantes del valor poder ser identificados de forma exclusiva, ofreciendo de esta forma información clave al inversor. La GLEIF y sus organizaciones emisoras de IPJ asociadas están preparadas para gestionar la emisión de IPJ a fin de respaldar esta iniciativa.

India: El Banco de la Reserva de India comunica la adopción del IPJ en los mercados paralelos de derivados

T. Rabi Sankar, director general del Banco de la Reserva de India, confirmó en el sitio web de dicho organismo en junio de 2017 que el sistema del IPJ se implantará «para todos los partícipes en los mercados paralelos (OTC) de derivados sobre tipos de interés de la rupia, derivados sobre divisas y derivados sobre crédito en India de manera escalonada». Informa a todos los partícipes, actuales y futuros, de que deben obtener un IPJ según los plazos que se indican en un listado que puede consultarse en el sitio web del banco. Las personas jurídicas que carezcan de un IPJ no podrán participar en el mercado paralelo (OTC) de derivados después de la fecha que se especifica en el listado.

Reino Unido: Desde el 1 de octubre de 2017, todos los emisores de valores admitidos a un mercado regulado de la UE deberán disponer de un IPJ

Tal y como destacó Cameron McKenna, de Nabarro Olswang, en Lexology en junio de 2017: «A partir del 1 de octubre de 2017, todos los emisores de valores admitidos a un mercado regulado de la UE, como sociedades negociadas con prima o de forma convencional en el mercado principal del Reino Unido, deberán disponer de un IPJ para poder realizar anuncios regulatorios válidos al mercado de valores».

«Según las nuevas normas que se recogen en el capítulo 6 de la Directriz de Comunicación y las Normas de Transparencia que entrarán en vigor el 1 de octubre de 2017, los emisores […] deberán facilitar un IPJ y clasificar la información regulada según las categorías de regulación delegada cuando faciliten información regulada a la FCA [Autoridad de Conducta Financiera]. Los emisores no precisarán de IPJ para comunicar información regulada a la FCA antes del 1 de octubre de 2017. Sin embargo, se anima a los emisores a obtener y utilizar un IPJ a la mayor brevedad posible para contribuir a garantizar que la información sobre ellos pueda encontrarse en el NSM [Mecanismo Nacional de Almacenamiento] y, cuando se encuentre operativo, en el PAEE [Punto de Acceso Electrónico Europeo]». El PAEE es un portal electrónico que permitirá a los partícipes del mercado y los miembros del público (usuarios finales) buscar información regulada almacenada por mecanismos oficiales designados (MOD) nacionales para almacenar información regulada. El MOD del Reino Unido será el NSM.

Estados Unidos:

La Oficina de Análisis Económico propone utilizar el IPJ en la encuesta de referencia sobre inversión extranjera directa en Estados Unidos

En julio de 2017, el sitio web del Registro Federal (el Boletín Oficial del Gobierno de Estados Unidos) publicó información detallada sobre una propuesta normativa de la Oficina de Análisis Económico (BEA), dependiente del Departamento de Comercio, para incluir una pregunta sobre IPJ en la encuesta de referencia sobre inversión extranjera directa en Estados Unidos. La encuesta de referencia se realiza cada cinco años.

«Esta propuesta normativa modificaría la regulación […] para fijar los requisitos de provisión de información relativos al formulario 2017 BE-12 de la encuesta de referencia sobre inversión extranjera directa en Estados Unidos. [...] En el caso de la encuesta de referencia de 2017, la BEA sugiere cambios en los elementos de datos recogidos, el diseño de los formularios y los requisitos de provisión de información de la encuesta para responder a las cambiantes necesidades de datos y mejorar la calidad de los datos y la eficacia y la eficiencia de su recopilación».

La propuesta consiste en incorporar una pregunta para recabar el IPJ de la filial estadounidense en los formularios BE12A y BE12B. Se prevé que de este modo se facilite el proceso para asociar personas jurídicas entre las diferentes bases de datos, «permitiendo una verificación de datos más acertada y vincularlos a otras encuestas y otros datos públicos relativos a dichas personas jurídicas».

Mesa Redonda de la Casa Blanca: Las empresas reclaman una mayor homogeneización de los datos de la administración

Data Coalition informó de que la Casa Blanca y The Center for Open Data Enterprise celebraron una mesa redonda sobre datos abiertos en aras del crecimiento económico el 25 de julio de 2017. Asistieron representantes de sectores como atención sanitaria, finanzas y logística con el objetivo de recomendar formas para lograr que los datos del gobierno federal de Estados Unidos resulten más accesibles para su uso por el sector privado.

La adopción universal del IPJ fue una de las propuestas clave. «Las empresas presentaron recomendaciones específicas, como la adopción universal del IPJ en todos los regímenes federales de provisión de información regulatoria y la aplicación sistemática de modelos de datos comunes relativos a recursos informativos sanitarios y financieros. Las campañas de Data Coalition en el Congreso a favor de reformas legislativas, la Ley de transparencia financiera y la Ley OPEN de datos de la administración se ajustan fielmente a [... las] recomendaciones».

La Asociación Nacional de Futuros (NFA) adopta la notificación interpretativa para casos de disputas sobre valoración de permutas

La Asociación Nacional de Futuros (NFA) es la organización autorreguladora del sector estadounidense de derivados y se encarga de la elaboración de programas regulatorios innovadores y eficaces. En agosto de 2017, se publicó en The National Law Review que el IPJ forma parte de la información estandarizada que debe incluirse en la notificación interpretativa, de reciente adopción, que formaliza el proceso para comunicar disputas sobre valoración de permutas a la NFA. La notificación interpretativa entrará en vigor para disputas que deban comunicarse a partir del 2 de enero de 2018 (inclusive).

«La notificación interpretativa de la NFA […] estandariza los datos que deben incluirse en la notificación, entre otros (según corresponda) el identificador de la NFA, el IPJ, la fecha de comunicación de la disputa, el tipo de disputa, la fecha de resolución de la disputa, el beneficiario/el ordenante, el importe en disputa, el CSA/identificador del acuerdo de compensación, la denominación de la contraparte, el IPJ de la contraparte o el identificador conforme a la legislación sobre privacidad, el identificador único de la permuta, el importe nocional en la moneda de referencia, el código de la moneda de referencia, el valor nocional equivalente en dólares estadounidenses, la clase de activos y el tipo de producto».

Todo el mundo:

El Consejo de Estabilidad Financiera publica su duodécimo informe de actividad sobre reformas en el mercado paralelo de derivados (OTC)

El Consejo de Estabilidad Financiera se establece para coordinar a escala internacional la labor de las autoridades financieras nacionales y los organismos reguladores internacionales con el fin de desarrollar y promover la adopción de políticas eficaces regulatorias, de supervisión y de otro tipo relativas al sector financiero. El Consejo de Estabilidad Financiera es el fundador de la GLEIF.

En junio de 2017, el Consejo de Estabilidad Financiera publicó su duodécimo informe de actividad sobre reformas en el mercado paralelo de derivados (OTC), donde se recoge información actualizada sobre el estado y la aceptación del IPJ en todo el mundo a día de hoy.

Según el informe, en la actualidad el IPJ se encuentra integrado en las normas de 40 jurisdicciones, 14 de las cuales se hallan supeditadas a la competencia del Consejo de Estabilidad Financiera. A finales de mayo de 2017, más de 513.177 personas jurídicas de 200 países habían obtenido IPJ, 376.064 de las cuales pertenecían a jurisdicciones miembro del Consejo de Estabilidad Financiera. Las cifras muestran que la cobertura del IPJ ha aumentado en los últimos años.

A partir de mayo de 2017, «el Sistema Global del IPJ comenzó a recopilar y publicar información sobre las matrices directas y de control de las personas jurídicas. Las autoridades siguen controlando los avances en la aceptación y la renovación de IPJ y pueden valorar la posibilidad de adoptar medidas según resulte necesario. Los partícipes del Sistema Global del IPJ trabajan además para crear un sistema de agentes de registro, facilitar las renovaciones, monitorizar los IPJ caducados y distinguir de una forma más acertada a las personas jurídicas que han dejado de operar».

El informe expone que «las contrapartes de la UE se enfrentan a dificultades al utilizar el IPJ para identificar a las contrapartes de fuera de la UE» porque algunas, de otras jurisdicciones, todavía carecen de IPJ. Sin embargo, este problema podría ser pasajero y superarse a medida que las diferentes jurisdicciones adopten el IPJ.

Estándares del Sistema Global del IPJ: El Comité de Supervisión Regulatoria de IPJ lanza una consulta sobre acciones corporativas e historial de datos

El 26 de julio de 2017, el Comité de Supervisión Regulatoria de IPJ (CSR IPJ) lanzó una consulta pública sobre acciones corporativas e historial de datos en el Sistema Global del IPJ. La consulta se centra en 17 acciones corporativas, como el cambio de denominación y domicilio, fusiones y escisiones, con impacto en los datos del Sistema Global del IPJ. Las respuestas a la consulta pueden enviarse a leiroc@bis.org hasta el 29 de septiembre de 2017 al cierre de la jornada. A continuación, se recoge el resumen ejecutivo del documento de consulta:

En 2016, el CSR IPJ «constituyó un equipo de trabajo al amparo de su Comité de Evaluación y Estándares para valorar cómo inciden las acciones corporativas en los datos de referencia de las personas jurídicas registrados en el Sistema Global del IPJ. Tras consultar a la Global LEI Foundation (GLEIF), las Unidades Operativas Locales (UOL) del Sistema Global del IPJ y el Grupo Preparatorio del Sector Privado del CSR IPJ, el CSR ha identificado 17 acciones corporativas con incidencia en los datos del Sistema Global del IPJ: datos de referencia, datos de relaciones o el fundamento de la propia persona jurídica. Algunas de estas acciones corporativas ya las abarcan, al menos en parte, los datos registrados en el Sistema Global del IPJ. Sin embargo, el CSR IPJ ha identificado posibles mejoras relativas a la información que debería recopilarse sobre estas acciones corporativas, cómo debería obtenerse la información y la forma en que los datos deberían organizarse para un uso posterior. Los datos de relaciones y de referencia en el seno del Sistema Global del IPJ deberían ser suficientemente granulares como para permitir el análisis y la visualización de los cambios en una persona jurídica y sus relaciones con otras personas jurídicas, tanto de manera retrospectiva desde la actualidad como desde la fecha de entrada de una persona jurídica en el Sistema Global del IPJ hasta la actualidad. Este documento de consulta tiene como objetivo recoger las aportaciones del público sobre estas posibles mejoras, principalmente:

  • Con respecto a cambios en denominaciones, nombres comerciales, domicilios sociales y sedes sociales, así como la transformación de una sucursal internacional en una filial (y, a la inversa: la transformación de una filial en una sucursal internacional) y determinados cambios relativos a fondos, se propone (i) ofrecer un historial de cambios en el registro de datos derivados de acciones e hitos corporativos que los usuarios finales del Sistema Global del IPJ puedan buscar fácilmente e (ii) incorporar a los datos de referencia del IPJ la fecha efectiva del cambio (a diferencia de la fecha en que el cambio se registra en el sistema). La misma propuesta resultaría de aplicación a algunos de los elementos nuevos que se proponen en este documento.
  • Con respecto a fusiones, el Sistema Global del IPJ prevé actualmente un acceso sencillo a la información sobre la sucesora de una persona jurídica fusionada y se propone facilitar la recuperación de las personas jurídicas predecesoras.
  • Con respecto a adquisiciones complejas (adquisiciones inversas), se solicitan opiniones sobre qué IPJ debería sobrevivir y si las personas jurídicas inscritas deberían tener la opción de elegir.
  • Se prevé la creación de una relación de fusión cuya comunicación podría ser opcional. Se solicitan opiniones sobre esta posibilidad, así como sobre si debería aplicarse un umbral de materialidad.
  • Se prevé clarificar la definición de personas jurídicas inactivas para detectar adecuadamente a aquellas que todavía existen legalmente pero carecen de actividad. Esta aclaración podría favorecer una clasificación más acertada de las personas jurídicas con la consideración actual de extinguidas.
  • También se solicitan opiniones sobre si debería incorporarse un elemento de datos específico para indicar que una persona jurídica se encuentra en fase de liquidación.
  • Con respecto a acciones corporativas que se traduzcan en la desaparición de las personas jurídicas informantes (fusiones, disoluciones) y que, por tanto, podrían no ser comunicadas por la entidad en cuestión, se propone implantar fuentes y métodos alternativos para actualizar la información (como fuentes de datos de acciones corporativas). Esta propuesta podría contribuir a detectar casos de personas jurídicas que en la actualidad figuran como extinguidas pero su estado real es «inactiva» o «vencida». Un enfoque de este tipo también podría contribuir a mejorar la puntualidad general y la calidad de los datos del Sistema Global del IPJ creando una forma rentable de que se notifiquen a las UOL posibles cambios y provocar que las entidades afectadas actualicen los registros de IPJ (mediante el proceso de autorregistro)».

La Asociación Internacional de Swaps y Derivados y la Asociación Mundial de Mercados Financieros recuerdan a las sociedades tanto de dentro como de fuera de la UE que deben actuar ya para cumplir con la MiFID II y el MiFIR

La Asociación Internacional de Swaps y Derivados y la Asociación Mundial de Mercados Financieros han publicado un memorando en que recuerdan a los partícipes del mercado que en breve deberán disponer de un IPJ de acuerdo con la regulación europea, destacando que dicho requisito también se aplicará en numerosos casos a personas jurídicas de fuera de la UE. Estos organismos urgen de manera conjunta a las empresas, grandes y pequeñas, a actuar ya para garantizar el cumplimiento.

La GLEIF respalda totalmente esta directriz y destaca una vez más que los partícipes del mercado deben atenerse a la MiFID II y el MiFIR, de próxima entrada en vigor, obteniendo un IPJ a la mayor brevedad posible. Si una empresa o su cliente no obtiene un IPJ a tiempo, la empresa no podrá cumplir los requisitos de presentación de informes que entrarán en vigor en la UE a partir del 3 de enero de 2018.

A partir del 1 de noviembre de 2017, en virtud del Reglamento relativo a la infraestructura del mercado europeo, los registros de operaciones de la UE deberán rechazar los informes de operaciones que no contengan un IPJ.

Las organizaciones emisoras de IPJ están plenamente preparadas y dispuestas para respaldar tanto a las personas jurídicas que deben obtener un IPJ como a las empresas interesadas en actuar en calidad de Agentes de Registro. (Para obtener información exhaustiva sobre el concepto de Agente de Registro introducido por la GLEIF para facilitar el acceso a la red de emisores de IPJ, consulte los «enlaces relacionados» que figuran más abajo). Sin embargo, se recomiendan encarecidamente la planificación y un registro temprano para garantizar que los IPJ se emitan a tiempo para cumplir con la MiFID II y el MiFIR. En caso de que el registro se retrase hasta el cuarto trimestre de 2017, no se garantiza que los IPJ se emitan antes del plazo previsto en la MiFID II y el MiFIR.

Blog y Foro de Debate de la GLEIF

Si desea realizar un comentario sobre una publicación del blog, visite el blog en lengua inglesa. Identifíquese con su nombre y apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.



Lea todas las publicaciones del blog de la GLEIF
Sobre el autor:

Stephan Wolf es el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF). Desde enero de 2017, el Sr. Wolf es uno de los coordinadores del grupo de asesoramiento técnico de Fintech formado por el comité técnico ISO/TC 68 (ISO TC 68 FinTech TAG) de la Organización Internacional de Normalización. En enero de 2017, el Sr. Wolf fue designado uno de los 100 Líderes en Identidad por One World Identity. Tiene una amplia experiencia en el establecimiento de operaciones de datos y en estrategia de implantación global. A lo largo de su carrera ha contribuido al avance de estrategias clave de desarrollo de productos y empresas. El Sr. Wolf cofundó IS Innovative Software GmbH en 1989 y trabajó como su primer director general. Más tarde, fue nombrado portavoz del consejo ejecutivo de su sucesora IS.Teledata AG. Finalmente, esta empresa pasó a formar parte de Interactive Data Corporation en la que el Sr. Wolf ocupó el puesto de Director Técnico.


Etiquetas para este artículo:
Gestión de Datos, Noticias del IPJ, Derivados del Mercado Paralelo (OTC), Requisitos de Directrices, Estándares, Regulación, Cumplimiento, MiFID II / MiFIR, Comité de Supervisión Regulatoria de IPJ (CSR IPJ)