La GLEIF ha publicado el Informe Comercial del Sistema Global del IPJ correspondiente al primer trimestre de 2018
Los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ destacan las principales tendencias en torno a la adopción del IPJ y ofrecen análisis en profundidad del grupo de datos de IPJ
Autor: Stephan Wolf
Fecha: 2018-05-18
Visualizaciones:
En mayo de 2018, la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) publicó el último informe comercial trimestral, que destaca las principales novedades relativas a la adopción del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ). Concretamente, los informes examinan el crecimiento anual y las expectativas de renovaciones, evalúan el nivel de competencia entre las organizaciones emisoras de IPJ que operan en el Sistema Global del IPJ y analizan las tasas de renovación y la corroboración de datos de referencia. Desde julio de 2017, también facilitamos estadísticas sobre la información de matrices directas y de control suministrada por las personas jurídicas.
Para descargar el «Informe Comercial del Sistema Global del IPJ» (Global LEI System Business Report) que abarca el primer trimestre de 2018, consulte los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Esta entrada de blog resume las principales conclusiones del informe más reciente. Las fuentes citadas se incluyen en los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Principales conclusiones del tercer Informe Comercial del Sistema Global del IPJ
El Informe Comercial del Sistema Global del IPJ, publicado en mayo de 2018, analiza las novedades observadas en el primer trimestre de 2018. Recoge:
Estado de las cosas respecto a la emisión de IPJ y el potencial de crecimiento del IPJ
Al cierre del primer trimestre de 2018, la población total de IPJ superaba los 1,1 millones. Tras el pico de casi 400.000 emisiones de IPJ nuevos observado en el cuarto trimestre de 2017, el número de nuevos IPJ descendió a 167.353 en el primer trimestre de 2018. El extraordinario crecimiento de la segunda mitad de 2017 estuvo motivado principalmente por una búsqueda de cumplimiento regulatorio por parte de los participantes en el mercado afectados por la revisión de la Directiva Europea relativa a los Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID II) y el Reglamento correspondiente (MiFIR), que entraron en vigor el 3 de enero de 2018. La caída de emisiones de IPJ durante el primer trimestre de 2018, una vez superada la fecha límite, demuestra el éxito de la introducción del IPJ en vísperas de la entrada en vigor del MiFID II/MiFIR.
Se recuerda a los participantes del mercado que todavía tienen que cumplir con los requisitos del IPJ establecidos por MiFID II/MiFIR que las medidas transitorias comunicadas por la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA, por sus siglas en inglés) solo tienen aplicación temporal. (El 20 de diciembre de 2017, la ESMA determinó que se permitía durante un «período de seis meses que las sociedades inversoras pudieran prestar un servicio que dé lugar a la obligación de presentar un informe de transacciones al cliente, del cual no hubieran obtenido previamente un IPJ, con la condición de que antes de prestar dicho servicio la firma de inversión obtenga la documentación necesaria de este cliente para solicitar un código IPJ en su nombre»).
Conviene destacar también que la emisión de IPJ durante el primer trimestre de 2018 ha superado significativamente sus datos históricos:
Emisión de IPJ
2018
2017
Enero
95.820
5.601
Febrero
39.963
5.818
Marzo
31.570
7.412
Esta tendencia puede ser indicadora de la creciente comprensión del ahorro de costes y de las ventajas de eficiencia asociados a la adopción del IPJ global entre una comunidad empresarial más amplia. (Consultar como referencia el libro blanco de McKinsey & Company y la GLEIF titulado «El Identificador de Personas Jurídicas: el valor de una identidad de contrapartes única» (The Legal Entity Identifier: The Value of the Unique Counterparty ID) incluido en los «enlaces relacionados» que figuran más abajo).
Competencia en el Sistema Global del IPJ
El informe identifica cuáles son los mercados más y menos competitivos de los que cuentan con más de 1.000 IPJ basándose en el número de emisores del IPJ que prestan servicios en el país. En el primer trimestre de 2018, los mercados más competitivos fueron Bulgaria, Malta, Portugal, Suiza y Sudáfrica. La competencia disminuyó notablemente en India y Eslovenia, demostrando que la gestión del IPJ en estas jurisdicciones se había concentrado más alrededor de un único emisor de IPJ.
Tasas de renovación del IPJ
En el primer trimestre de 2018, la tasa general de renovación del 66,3 por ciento se mantuvo básicamente invariable respecto del trimestre anterior. Al final del primer trimestre de 2018, el 84 por ciento de todos los IPJ estaban al día. Cabe destacar, sin embargo, que la cifra absoluta de IPJ caducados se había incrementado en 26.645 a lo largo de los 12 meses previos.
Estadísticas sobre la comunicación de información de matrices por parte de personas jurídicas
En mayo de 2017, comenzó el proceso de mejora del conjunto de datos de IPJ, incluyendo los datos de «Nivel 2», que responden a la pregunta de «quién es dueño de quién». Al cierre del primer trimestre de 2018, alrededor de 838.000 entidades que tenían IPJ registrados, lo que supone un 75 por ciento de la población de IPJ total, habían comunicado información sobre matrices directas y de control (en el trimestre anterior: 61 por ciento). El 28 por ciento de la información comunicada sobre matrices directas ha sido completamente corroborada (ningún cambio respecto al trimestre anterior). Únicamente el cuatro por ciento de las personas jurídicas adujeron obstáculos legales que les impedían proporcionar o publicar información sobre matrices.
Los informes trimestrales se refieren a conceptos y definiciones exclusivas del Sistema Global del IPJ. Para facilitar una comprensión sencilla de los informes, hemos resumido los conceptos relevantes en el documento «Información de contexto sobre los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ» (Background Information on Global LEI System Business Report).
La GLEIF también facilita el «Diccionario de los Informes Comerciales» (Business Reporting Dictionary), que define fórmulas y algoritmos utilizados para informar sobre la actividad de IPJ destacada en los informes trimestrales.
Si quiere hacer comentarios sobre algún artículo del blog, identifíquese con su nombre y sus apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.
Stephan Wolf es el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF). En 2023 fue elegido miembro del Consejo de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de Alemania. En 2021 fue nombrado miembro del nuevo Consejo asesor de la industria (IAB) como parte de la Iniciativa de estándares digitales (DSI) de la CCI. En ese cargo, copreside el grupo de trabajo para un «Entorno tecnológico de confianza». Entre enero de 2017 y junio de 2020, el Sr. Wolf fue subcoordinador del Grupo asesor técnico de FinTech del Comité técnico 68 de la Organización internacional de normalización (ISO TC 68 FinTech TAG). En enero de 2017, el Sr. Wolf fue designado uno de los 100 Líderes en Identidad por One World Identity. Tiene una amplia experiencia en el establecimiento de operaciones de datos y en estrategia de implantación global. A lo largo de su carrera ha contribuido al avance de estrategias clave de desarrollo de productos y empresas. El Sr. Wolf cofundó IS Innovative Software GmbH en 1989 y trabajó como su primer director general. Más tarde fue nombrado portavoz del Consejo ejecutivo de su sucesora, IS.Teledata AG. Finalmente, esta empresa pasó a formar parte de Interactive Data Corporation, en la que el Sr. Wolf ocupó el puesto de Director Técnico. El Sr. Wolf es licenciado en administración de empresas por la Universidad J. W. Goethe, Frankfurt am Main.
