Las traducciones de este sitio web a otros idiomas distintos del inglés se realizan mediante IA. No garantizamos la exactitud y no somos responsables de los errores o daños derivados del uso del contenido traducido. En caso de incoherencias o ambigüedades, la versión inglesa prevalecerá.
Sala de prensa y Medios
Blog de la GLEIF
Las traducciones de este sitio web a otros idiomas distintos del inglés se realizan mediante IA. No garantizamos la exactitud y no somos responsables de los errores o daños derivados del uso del contenido traducido. En caso de incoherencias o ambigüedades, la versión inglesa prevalecerá.
# 20 en la serie de blogs LEI Lightbulb - Cómo el IPJ y el IPJV pueden hacer avanzar la supervisión global de los activos digitales
A medida que convergen los activos digitales y los ecosistemas financieros tradicionales, los reguladores de todo el mundo están trabajando para abordar cuestiones como la estructura del mercado, la transparencia y la rendición de cuentas. Esto pone de relieve la necesidad de una capa de identidad organizativa universal e interoperable para las finanzas digitales, con desarrollos como MICA en la UE y las leyes GENIUS y CLARITY en EE.UU. que demuestran el potencial del IPJ y el IPVL para cumplir este requisito.
Autor: Alexandre Kech
Fecha: 2026-02-17
Visualizaciones:
A medida que se acelera la adopción generalizada de los activos digitales, la necesidad de contrarrestar las actividades ilícitas y proteger la estabilidad financiera mundial exige un enfoque unificado. Una preocupación central para los reguladores es identificar quién participa exactamente en los mercados y transacciones de activos digitales, y el Fondo Monetario Internacional destaca que "a los reguladores les resulta difícil controlar a miles de actores que pueden no estar sujetos a los requisitos típicos de divulgación o información"
Esta Impugnación proviene de cómo se concibieron originalmente los activos digitales. Dado que los activos digitales son intrínsecamente transfronterizos y descentralizados, su infraestructura financiera tradicional se ha resistido durante mucho tiempo a un enfoque regulador coherente a escala mundial.
Un problema subyacente es que la mayoría de los sistemas de identificación existentes son específicos de cada jurisdicción o proveedor e incompatibles entre sí, lo que complica y dificulta el cumplimiento y la aplicación de la normativa. En cambio, la migración a las finanzas descentralizadas no tiene fronteras y se realiza 24 horas al día, 7 días a la semana. En consecuencia, los reguladores a nivel mundial reconocen cada vez más la necesidad de una capa de identidad universal e interoperable que ancle las obligaciones de cumplimiento y KYC a través de diversas plataformas, blockchains y actores. Los activos tradicionales se están tokenizando, y las capacidades de información onchain tendrán que ajustarse para cumplir los nuevos requisitos normativos.
El IPJ y el IPJV para los activos digitales
Esta necesidad está impulsando un mayor interés normativo en el papel que el bien establecido Sistema Global del IPJ (GLEIS) puede desempeñar como la única infraestructura de gestión de identidad organizativa abierta, estandarizada y aprobada por los reguladores. A través del Identificador de Entidad Legal (IPJ) y su homólogo verificable criptográficamente, el IPJ verificable (IPJv), cualquier persona jurídica que opere en el ecosistema de activos digitales puede ser identificada de forma única e inequívoca, incluidos los proveedores de servicios de activos virtuales (PSVA), los emisores de stablecoins y activos digitales y los proveedores de custodia. Para los reguladores, esto promueve la interoperabilidad, reduce la fragmentación y refuerza la supervisión, al tiempo que reduce los costes de cumplimiento para los participantes en el mercado.
La GLEIF también está trabajando con sus socios técnicos para ampliar el estándar del IPJ onchain a través del vLEI. Al permitir que los datos de identidad verificables se incorporen directamente a los activos onchain y a los contratos inteligentes, se pueden obtener más beneficios normativos y operativos en todas las jurisdicciones. Por ejemplo, un emisor de stablecoin podría demostrar su identidad legal a nivel de contrato, distinguiendo las stablecoins legítimas y respaldadas por reservas de las imitaciones fraudulentas.
Es importante destacar que para los responsables políticos que se enfrentan a la regulación de un objetivo en movimiento en medio de la innovación y la fragmentación en todo el ecosistema de activos digitales, el vLEI proporciona una capa de identidad a prueba de futuro alineada con la identidad digital en evolución, la verificación de IA y las arquitecturas de cumplimiento onchain. Dado que la vLEI está diseñada para ser independiente del libro mayor y admitir la interoperabilidad entre cadenas, la misma identidad organizativa puede reutilizarse de forma coherente en múltiples cadenas de bloques y marcos de cumplimiento.
Estados Unidos en el punto de mira: Regulación de los mercados de activos digitales
Las capacidades y ventajas del IPJ y el IPJv se ajustan estrechamente a las ambiciones de la política de activos digitales de Estados Unidos de desarrollar un marco regulador claro y unificado que mitigue el riesgo sistémico y refuerce la transparencia y la integridad del mercado.
Un informe publicado en julio de 2025 por el Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados de Activos Digitales proporcionó una hoja de ruta de recomendaciones para los legisladores y reguladores; el mismo mes, el Congreso logró un hito importante con la promulgación de la Ley de Orientación y Establecimiento de la Innovación Nacional para las Stablecoins de EE.UU. (Ley GENIUS) , que proporciona un marco normativo completo para las "stablecoins de pago" y los Emisores de Stablecoins de Pago Emitidos (PPSI). La aplicación de la ley requiere la adopción de normas por parte de varios organismos financieros. Si bien el Departamento del Tesoro y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos ya han emitido propuestas, a lo largo de 2026 está prevista la adopción de otras normas por parte de los distintos reguladores. La FDIC ha ampliado del 17 de febrero al 17 de mayo el plazo de presentación de comentarios a su propuesta de normativa, lo que no se espera que modifique el calendario general de aplicación. En última instancia, la Ley GENIUS someterá a las entidades no bancarias a requisitos similares a los que ya se imponen a las entidades reguladas tradicionales en materia de estabilidad financiera, transparencia y obligaciones contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.
Paralelamente, un proyecto de ley sobre infraestructuras de mercado para activos digitales -la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Ley CLARITY)- esboza los requisitos para los activos digitales en sentido más amplio. A medida que se aclara el marco normativo, existe un claro margen para que el IPJ y el IPVM proporcionen interoperabilidad, transparencia y normalización transfronterizas que apoyen directamente los objetivos políticos generales, permitiendo a los reguladores de EE.UU. supervisar y analizar mejor los datos e identificar a las entidades relacionadas.
También existe una oportunidad convincente para una alineación más amplia. En particular, en el marco de las normas conjuntas sobre estándares de datos y formatos de información exigidas por la Ley de Transparencia de Datos Financieros (FDTA). Las normas propuestas para aplicar la ley se publicaron en 2024 y proponían utilizar el IPJ como identificador común para las entidades. Se prevé que las normas se finalicen en la primavera de 2026, y la posición de la GLEIF es que si las normas finales exigen que las entidades reguladas informen a los reguladores estadounidenses utilizando un IPJ en virtud de la FDTA, la regulación de las entidades no bancarias, como los emisores de stablecoin y los proveedores de custodia, de forma similar como parte de las Leyes GENIUS y CLARITY constituye una extensión lógica. Esto ayudaría a promover una eficiencia, transparencia y accesibilidad sin precedentes en todo el ecosistema financiero estadounidense.
Se vislumbra un consenso mundial sobre la regulación de los activos digitales
La evolución de la normativa en Estados Unidos es señal de una tendencia mundial. Aunque sigue habiendo algunas divergencias en las filosofías y los enfoques de las distintas jurisdicciones, la dirección general hacia una mayor claridad y certidumbre normativa para los activos digitales ya se ha establecido firmemente.
En particular, el IPJ y, por extensión, el IPJV ya están desempeñando un papel importante en este marco internacional. A nivel supranacional, el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) ha publicado su Recomendación 16 actualizada para mejorar la transparencia de los pagos, que hace referencia explícita al IPJ como identificador clave de las personas jurídicas en los pagos y transferencias de valor nacionales y transfronterizos.
En la Unión Europea (UE), la refundición de la Regulación de Transferencias de Fondos (TFR) exige a las entidades de la UE que revelen su IPJ para las transferencias digitales. Los Mercados de Criptoactivos (MiCA) de la UE van más allá, exigiendo a los emisores que faciliten un IPJ cuando hagan declaraciones y exigiendo a los proveedores de servicios de criptoactivos (CASP) que obtengan un IPJ antes de ser autorizados. En otros lugares, las consultas en curso de la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) y la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) del Reino Unido presentan oportunidades para ampliar el uso del IPJ en los marcos reguladores emergentes.
En el Reino Unido, la consulta de la FCA también señala al IPJ como una herramienta relevante para la identificación organizativa en los mercados de activos digitales. Esto es importante porque los identificadores coherentes facilitan la comparación y la supervisión de las divulgaciones entre empresas, productos y jurisdicciones.
Defender el IPJ y el IPJV
A medida que el mercado de activos digitales comienza a ser regulado de forma similar a las finanzas tradicionales, cada vez es más evidente que, más allá de su uso fundacional en las finanzas tradicionales, el IPJ y, en particular, el IPV pueden desempeñar ahora un papel fundamental en la reducción de la brecha de confianza.
Para hacer realidad este potencial, los reguladores, las partes interesadas del sector y los proveedores de servicios deben abogar por la adopción e integración del IPJ y el IPJV en sus operaciones y marcos. Los avances normativos en los EE.UU. en virtud de las leyes GENIUS y CLARITY crean una oportunidad inmediata para avanzar hacia una capa de identidad estandarizada e interoperable a nivel mundial, promoviendo un mercado de activos digitales seguro y escalable.
La "LEI Lightbulb Blog Series" de la GLEIF tiene como objetivo destacar la amplitud de la aceptación y la defensa del IPJ en los sectores público y privado, las geografías y los casos de uso, identificando qué líderes, autoridades y organizaciones del sector apoyan el IPJ y con qué fines.
Si quiere hacer comentarios sobre algún artículo del blog, identifíquese con su nombre y sus apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.
Alexandre Kech es el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF).
Antes de unirse a la GLEIF, Alexandre Kech fue Director de Valores Digitales en SIX Digital Exchange. Como miembro del Comité Ejecutivo, Alex ostentaba responsabilidad ejecutiva plena sobre la vertical de Valores Digitales, incluidos la gestión de ventas y relaciones, el desarrollo de productos, el diseño empresarial y la expansión del ecosistema.
A lo largo de los últimos 25 años, Alex se ha labrado una excepcional trayectoria que combina finanzas en BNY Mellon, infraestructura y estándares de pagos/valores en SWIFT, y blockchain y activos digitales en Onchain Custodian (ONC) y, más recientemente, Citi Ventures. Como cofundador y director general de ONC, Alex estuvo al frente del equipo de Singapur y Shanghái que desarrolló desde cero servicios de custodia y corretaje preferente para criptomonedas y otros activos digitales. Como director de Blockchain y Activos Digitales en Citi Ventures, formó un equipo que permitió al ecosistema europeo participar en casos de uso emergentes para tecnologías blockchain y activos digitales.
Alex también participa en iniciativas sectoriales y de normalización. Como coordinador del grupo de trabajo ISO TC 68 / SC8 / WG3, autor del Identificador de token digital (DTI) ISO 24165, es miembro del Comité Asesor de Productos de la Fundación DTI. Recientemente, también ha desempeñado el cargo de copresidente del grupo de trabajo sobre custodia de Global Digital Finance (gdf.io).
Alex es graduado en traducción y MBA ejecutivo por la Quantic School of Business and Technology al tiempo que creaba Onchain Custodian, poniendo en práctica la teoría en tiempo real.
