デジタル資産市場が、再利用可能なコンプライアンスのために信頼できる組織IDを必要とする理由

規制対象のデジタル資産市場において、取引相手ごとに同じ身元確認やコンプライアンスチェックを繰り返し実施しなければならない状況では、市場の拡大は望めない。その解決策は、信頼できるデジタルIDのルートを基準としてコンプライアンスを一度だけ証明し、その証明を必要な場所すべてで再利用することにある。

---

---

デジタル資産市場は長年にわたり、オンチェーンであれば価値の移動がより迅速になること、決済がアトミックに行えること、市場が継続的に稼働できること、そして資産がプログラム可能であることを実証してきた。

こうした成果は大きなメリットを約束していますが、デジタルファイナンスが真に拡大するためには、今や重要な障壁を乗り越えなければなりません。現在のシステムでは、規制対象の機関が実際にオンチェーンで取引できるかどうかを決定する質問――「取引相手は誰か？」そして「それが規制当局が認める標準で検証可能か？」――に答えることは、依然として極めて時間とコストのかかるプロセスです。

コンプライアンスの問題は「重複」にあり、その「難易度」ではない

デジタル資産のコンプライアンス上の課題は、構造的な欠陥に起因している。どの機関も他機関のコンプライアンスプロセスを信頼することはできず、規制当局も、ある機関が第三者に対するチェックを別の機関のものを流用することを認めることはできない。その結果、各機関は、同じマネーロンダリング防止（AML）や顧客の本人確認（KYC）のワークフローを独自に再構築し、繰り返し実施するために多大な時間とリソースを費やしている。

この信頼のギャップは、非効率でコストがかかるだけでなく、根本的な弱点も生み出しています。悪意のある行為者は、コンプライアンスチェックが最も不十分な機関を特定して標的にすることで、システム全体の脆弱性を突くことができるのです。

これは金融インフラにおいてよく見られるパターンです。すべての参加者が孤立して同じ問題の解決を試みると、結果として総コストが高騰し、品質にばらつきが生じ、セキュリティ上の脆弱性が生じます。その解決策は、コンプライアンス標準を下げることではありません。定義された標準に従って作業を一度だけ行い、その結果を他者が検証できるようにすることです。

相互運用可能な組織識別レイヤーの必要性

ここで、グローバルLEIシステムの出番となります。広範な公共財として創設され、規制当局によってガバナンスが行われているこのシステムは、国際的な組織識別インフラストラクチャ、そしてグローバルなデジタル公共インフラ（DPI）へと成長しました。 同システムが提供する識別子――取引主体識別子（LEI）および検証可能なLEI（vLEI）――は、世界的に標準化され、規制当局が承認し、商業的に中立で、相互運用可能な組織識別レイヤーを形成し、取引主体の身元およびその取引主体に代わって行動する権限を有する者の証明を確立します。

重要な点として、これはコンプライアンス・エンジンではなく、特定の商業的アプローチを推奨するものでもありません。市場参加者が提供された証明に基づいて構築するもの（コンプライアンス条件の設定や執行方法を含む）は、エコシステム内の他の主体によって提供される別のレイヤーとなります。

具体例：法人投資家のオンボーディング（初回登録）

トークン化されたマネーマーケットファンドを購入したいと考えている企業の財務部門を例に考えてみましょう。 現在、当該法人は発行機関に対して、法人書類、実質的所有者データ、署名権限者の証明を提出し、AML（マネーロンダリング防止）、KYC（顧客確認）、制裁スクリーニングのプロセスをクリアすることでオンボーディングを行います。その後、別の機関と取引を行ったり、資産をカストディアンに移管したりするには、多くの場合、新たな取引相手ごとに同様のプロセスを繰り返さなければなりません。オンボーディングのサイクルが繰り返されるたびに、時間とコストが増加し、別のデータベースに機密データのコピーが追加されます。

ここで、同じフローに組織のアイデンティティを適用してみましょう。法人はLEIによって識別されます。その法人に代わって行動する権限を持つ個人はvLEIによって認証され、これにより取引相手は、法人を代表して行動する人物の身元、権限、および役割を計算機的に検証できるようになります。 vLEIはKey Event Receipt Infrastructure（KERI）を基盤としているため、単一の台帳に依存しない暗号学的証明を生成します。これにより、基盤となるチェックを再実行することなく、あるネットワーク上の取引相手にはある検証済み身元情報を、別のネットワーク上のカストディアンには別の検証済み身元情報を提示することが可能になります。

異なる機関間で検証が繰り返されることを回避することで、オンボーディング中に開示される機密データの量も削減されます。これは、検証結果が基礎となる文書の完全なコピーとしてではなく、証明として共有されるためです。

ここで機能する仕組みは、信頼できる身元のルートに紐付けられた、暗号学的に検証可能な資格情報の再利用です。その結果、企業の財務部門は、エコシステムへの参入時点で、広く使用されている組織の身元情報を使用して一度だけ検証されるため、資本市場とブロックチェーン環境間の相互運用性が向上します。

その検証の証明は、ネットワークを横断して移動するため、クロスチェーンの相互運用性が実現されます。このシナリオでは、ユーザーや機関が効率の向上とコスト削減の恩恵を受けるだけでなく、悪意のある行為者がオンボーディング審査を不正に通過することがはるかに困難になるため、規制当局や社会も恩恵を受けることになります。

新たな規制枠組みが、再利用可能なコンプライアンスの必要性を裏付けている

世界中のデジタル資産市場における規制要件の高まりは、再利用可能なコンプライアンスの必要性を強めていると同時に、標準化され検証可能な組織IDが果たし得る中心的な役割が認識されていることを示しています。

例えば、米国では2025年7月に「米国ステーブルコインの国家イノベーションの指針と確立に関する法律（GENIUS法）」が制定された。 同法は、決済用ステーブルコインに関する初の連邦枠組みを確立し、発行者を「銀行秘密法」の義務（AML、制裁、顧客本人確認要件など）の適用対象としています。実施規則は、2026年にかけて所管の規制当局間で策定が進められています。これと並行して、デジタル資産に関する市場インフラ法案である「デジタル資産市場明確化法（CLARITY Act）」が、デジタル資産に対する要件をより広範に規定しています。

まさにこのような状況下で、標準化された組織識別子がその存在意義を発揮します。すなわち、（v）LEIは、仮想資産サービスプロバイダー、ステーブルコインおよびデジタル資産の発行者、カストディプロバイダーなど、デジタル資産エコシステムで活動する取引主体を特定することができ、監督当局による監視を支援すると同時に、各事業体自身のコンプライアンスコストを削減します。

解決すべき課題は何か？

説得力のあるメリットと疑いようのない勢いがあるにもかかわらず、再利用可能なコンプライアンスが標準となる前に、対処すべき様々な考慮事項が存在します。

第一に、コンプライアンスに関する技術標準が存在しない。組織の識別子についてはLEIやvLEIという強力な標準があり、メッセージングにはSWIFTネットワーク全体で用いられているものと同様のフォーマットが使用されているが、コンプライアンスは主に法的な要件によってガバナンスされており、それらは管轄区域ごとに異なり、多くの場合、一般的な表現で記述されている。「再利用可能なコンプライアンス」を実現するには、これらの法的要件を、実行および証明可能な明確な技術的手順へと変換すること、そしてその変換作業が決して完了しないことを保証することが不可欠である。

第二に、この点は第一の点と関連しますが、デジタル資産市場に対する規制当局の監視が強化されるにつれ、コンプライアンスの負担はますます重くなる可能性があります。例えば、中央銀行や規制当局は、処理能力を高めるためにコンプライアンス要件を緩和することはないでしょう。その結果、金融機関は、より効率的で、証明しやすいプロセスを通じて、これまでと同等、あるいは実際には増加した義務を満たすことに注力しなければなりません。

第三に、基盤となるアーキテクチャは当初から相互運用可能でなければならない。検証済みの身元情報は、信頼できる場合にのみ有用である。ある企業が1つのネットワークに登録されたものの、希望する資産が他のネットワークで発行されている場合、その身元情報はそれらの環境間で移行可能でなければならない。単一のネットワークに限定された身元情報の価値は限られている。そのため、相互運用性は後からの最適化ではなく、前提条件となるのである。

デジタル資産市場の潜在能力を最大限に引き出す

スピードの向上という利点だけでは、規制対象の参加者にとってデジタル資産市場は実用的なものにはなりません。取引相手、カストディアン、あるいは規制当局が信頼できない取引は、規制環境下では利用できません。信頼の有無こそが、ごく少数の取引相手によるパイロット事業と、大規模に稼働する市場との違いを決定づけるのです。

もし信頼が、独立してガバナンスされ、暗号学的に証明可能な検証済みアイデンティティに裏付けられているならば、それは取引相手に、二国間の交渉なしにコンプライアンスのために頼れる共通の基準を提供します。これにより、コンプライアンス業務は、保証された高い標準に基づいて一度だけ行われ、その後、取引相手やネットワークを横断して再利用されることが可能になります。このモデルが確立されれば、大幅な効率化が実現され、規制対象のデジタル資産市場が完全にスケールアップできるようになります。

デジタル資産を発行または保有する機関にとって、実践的な教訓は、身元確認とコンプライアンスを「後付けの対応」ではなく、「設計上の決定事項」として扱うことです。 早い段階で問うべきは、顧客が通過しなければならないオンボーディング、本人確認、スクリーニングの手順を、取引相手ごとに一から構築するのではなく、削減・再利用・証明が可能かどうかということです。その設計を（v）LEIなどの既存の信頼の基盤（root of trust）に結びつけることで、取引相手や規制当局の双方に対して、その再利用の正当性を説明できるようになります。

これが、Chainlinkの共同創業者であるセルゲイ・ナザロフ氏との「Trust Talks」での対談から得た主な教訓でした。 セルゲイ氏は次のように説明しました。「デジタル資産を構築または発行する場合は、そのデジタル資産が従来の資産に比べて顧客による採用における摩擦を少なくできるよう、オンチェーン上の本人確認とコンプライアンスをどのように簡素化できるかを考え始めてください。デジタル資産の発行者や作成者として、オンボーディングフロー、本人確認フロー、認定投資家チェック、AML/KYCチェック、OFACチェックを簡素化する方法はあるでしょうか？」

また、デジタル金融におけるコンプライアンスの負担が、単なる「困難」ではなく「重複」の問題である理由、検証可能なアイデンティティのルートを用いることで、一度行った検証を取引相手やネットワークを跨いで再利用できる仕組み、そして相互運用性と明確な技術標準が「改良」ではなく「前提条件」である理由についても考察しました。

「Trust Talks」の議論の全編は、YouTube、Spotify、Apple Podcastsでご覧いただけます：https://linktr.ee/TrustTalks

---