デジタル金融に求められるのは、識別子の追加ではなく、相互接続された標準規格である理由

伝統的な資産市場とデジタル資産市場が融合する中、システム、資産クラス、国境を越えてデータの信頼性と相互運用性を確保している既存の標準化された識別子を、さらに進化させ、相互に連携させることに優先的に取り組む必要がある。

---

---

標準化された識別子は、市場における共通言語である。取引主体識別子（LEI）、国際証券識別番号（ISIN）、金融商品分類コード（CFI）などの識別子は、市場インフラの基盤を形成し、データがシステムや管轄区域を越えて移動することを可能にしている。

その価値は今や、規制報告の枠をはるかに超えています。 例えば、市場の透明性や監督、データ管理、顧客の本人確認（KYC）プロセスなどは、すべて一貫した識別体制に依存しています。標準がなければ、市場は分断され、非効率化します。標準があれば、投資家、発行体、規制当局、インフラ提供者は、国境を越えた活動に不可欠な一貫性を保ちながら、共通の基準点に基づいて業務を行うことができます。

現在、デジタル資産が主流の金融インフラに組み込まれつつある中、重要な課題は、システム、資産クラス、管轄区域をまたいでデータの連携を維持するために、既存の識別子がどのように進化すべきかということです。

標準は、進化してこそその意義を維持できる

既存の標準の不足点を認識し、特定の標準が特定の金融商品を適切に識別できているかどうかを見極めることが、標準をその目的に適した状態に保つための出発点となります。

ISINを例に挙げよう。ISINは40年以上にわたり使用されており、その長寿はしばしば安定性の証拠として提示される。しかし、ISINが市場ニーズに応じて変化してきたからこそ、その目的に適した状態を維持できているのだ。したがって、これを「適応」の証拠と呼ぶ方がより正確である。

その適応はガバナンスにかかっています。ISINの登録機関である各国番号付与機関協会（ANNA）は、体系的なフィードバックループを運用しています。市場参加者は各国の番号付与機関を通じて課題を提起し、それがISINガイドラインの更新に反映されます。 業界は各国の標準化機関を通じて意見を提出し、それらは合意形成プロセスを通じてISOにフィードバックされる。これらの機関は、それぞれの管轄区域における知識の中枢として機能し、現地の要件を明らかにして国際レベルへと引き上げている。 体系的な見直しにより、標準はその中核を損なうことなく新たなユースケースを取り入れることが可能となり、これがデジタル資産によって生じた適用範囲のギャップに対処するための鍵となるでしょう。

ビッグバンではなく共存

デジタル資産への移行を、一方に従来の金融、もう一方に分散型金融という、完全な断絶として捉える傾向があります。しかし、より現実的な道筋は「共存」です。従来の金融環境とデジタル資産環境は、長期にわたり相互運用性を確保する必要があります。

これが重要なのは、変化にはコストが伴い、そのコストは下流で負担されるからです。銀行、発行体、インフラプロバイダーは、一朝一夕に新しいシステムへ切り替えることはありません。全く新しい識別子やデータフィールドを導入することは、それを活用しなければならない企業に実質的な負担を強いることになります。より現実的なアプローチは、既存の標準を拡張し、相互接続することです。

この立場は、識別子を「移行インフラ」として位置づけるものであり、これにより市場は、あらゆるデータ接続を一から再構築することなく、デジタル資産へと移行することが可能になります。GLEIFの「Global vLEI Hackathon」において、デジタル資産および金融インフラ部門で優勝したLSEG（ロンドン証券取引所グループ）のプロジェクトは、その好例です。 同プロジェクトが実証したのは、新たなプロセス層の追加ではなく、その逆、すなわちデジタル資産の文脈において識別子解決を効率化するために既存の標準を適用した点である。

識別子は相互に連携した階層構造として機能する

既存の識別子を拡張する根拠を理解するには、金融市場において主要な識別子が互いにどのように関連しているかを認識することが役立ちます。それらは競合関係にあるわけではありません。ピラミッドのように、それぞれ異なる粒度レベルに位置しています。最上位には、LEIによって識別される取引主体（Legal Entity）があります。 その下には、ISINによって識別される金融商品、あるいは店頭デリバティブの場合は固有商品識別子（UPI）によって識別され、その後にISINが続く。デジタル・トークン識別子（DTI）は、ブロックチェーン、スマートコントラクト、およびトークン化された金融商品に必要なレベルよりも低い階層に位置する。

この階層構造を結びつけているのは、各層間のマッピングであり、GLEIFは現在、その構築に積極的に取り組んでいます。ISINで識別されるすべての金融商品は、取引主体が発行するものであり、その取引主体自体も識別される必要があるため、私たちはANNAと協力してLEIからISINへのマッピングを進めています。 トークンもまた取引主体によって発行されるため、デジタル・トークン識別子財団（Digital Token Identifier Foundation）とも同様の対話を進めています。各マッピングは、金融商品やトークンを、その背後に存在する組織へと結びつけます。これにより、従来の資産環境とデジタル資産環境の両方で、透明性と業務効率が確保されるのです。

価値は識別子の背後にあるデータにある

また、識別子自体は単なる文字列に過ぎないことを理解することも重要です。その価値は、識別子に紐付けられた、標準化され、ガバナンスされた参照データに由来します。

例えば、すべてのLEIの背後には、その取引主体に関する構造化された参照データセットが存在します。それは、その取引主体が何者か、どこに登録されているか、そして他の組織とどのように関連しているかといった情報です。このデータは、どの組織であっても、どこにあっても一貫しています。標準化されたフレームワークを通じて適用されることで、その情報は単なるコードから、市場が行動に移せる情報へと変わります。

だからこそ、LEIは従来の金融とデジタル金融の間の相互運用性の第一層として最適な位置づけにあるのです。組織のアイデンティティは、リスク管理、規制上の義務の履行、取引相手の評価、サプライチェーンの分析など、あらゆる活動の基盤となります。これらすべては、どの取引主体が関与しているかを把握することから始まります。どのような技術が用いられようとも、その必要性は決してなくなることはありません。 取引主体データは、商取引、ビジネス、金融の法的基盤です。検証可能なLEI（vLEI）は、その基盤をデジタル上のやり取りにまで拡張し、行動の背後にある取引主体や、その代理として行動する人々を、コンピュータ上で検証することを可能にします。デジタル資産を取り巻く技術は変わり続けるでしょう。しかし、取引の背後にどの組織が存在するかを知る必要性は、決して変わることはありません。

デジタル世界における相互運用性、アイデンティティ、そしてデータ

標準は、目に見えず、インフラに溶け込み、当然のものとして受け入れられているときに最も効果を発揮します。しかし、伝統的な金融とデジタル金融の融合は、間違いなく標準の真価を試すことになるでしょう。

これが、LSEGのエンティティデータ・シンボロジー担当ディレクターであり、ANNA理事会の副議長を務めるローラ・スタンレー氏との、私の最新の「Trust Talks」対談の焦点でした。 ローラ氏は、SEDOLやISINからLEIに至るまで、シンボロジーと標準の分野で20年近く携わってきました。彼女の見解は明快です。市場に必要なのは、新たな識別子ではなく、既存の識別子を進化させ、相互接続し、新たなユースケースに対応できるようにすることなのです。

ローラ・スタンレー氏との「Trust Talks」対談の全編をお聴きいただき、相互運用性がなぜ連携した標準に依存するのか、ISINが40年間にわたりその重要性を維持してきた理由、そして伝統的な金融と分散型金融の共存がデータインフラに何を求めるのかについて、詳しくご確認ください。 「Trust Talks」は、YouTube、Spotify、Apple Podcastsで配信されています：https://linktr.ee/TrustTalks。

---