لماذا تحتاج أسواق الأصول الرقمية إلى هوية مؤسسية موثوقة من أجل الالتزام القابل لإعادة الاستخدام

لن تتمكن أسواق الأصول الرقمية الخاضعة لللائحة التنظيمية من التوسع طالما اضطر كل طرف متعاقد إلى إجراء عمليات التحقق من الهوية والالتزام نفسها مرارًا وتكرارًا. ويكمن الحل في إثبات الالتزام مرة واحدة فقط مقابل مصدر موثوق للهوية – وإعادة استخدام هذا الإثبات في كل مكان تحتاج إليه.

---

---

لقد أمضت أسواق الأصول الرقمية سنوات في إثبات أن القيمة يمكن أن تتحرك بشكل أسرع على السلسلة، مما يدل على أن التسوية يمكن أن تكون فورية، وأن الأسواق يمكن أن تعمل بشكل مستمر، وأن الأصول يمكن أن تكون قابلة للبرمجة.

تعد هذه المكاسب بفوائد كبيرة، ولكن يجب الآن التغلب على عائق رئيسي إذا أريد للتمويل الرقمي أن يتوسع حقًا. في النظام الحالي، لا تزال عملية الإجابة على الأسئلة التي تحدد ما إذا كان بإمكان مؤسسة خاضعة لللائحة التنظيمية إجراء معاملات فعليًا على السلسلة عملية تستغرق وقتًا طويلاً وتكلفة باهظة: من هو الطرف المقابل؟ وهل يمكن التحقق من ذلك وفقًا لمعيار تقبله الجهة التنظيمية؟

مشكلة الالتزام تكمن في التكرار، لا في الصعوبة

ينبع الاعتراض المتعلق بالالتزام بالأصول الرقمية من خلل هيكلي. فلا يمكن لأي مؤسسة أن تثق في عملية الالتزام الخاصة بمؤسسة أخرى، ولا يمكن للجهة التنظيمية أن تسمح لمؤسسة ما بإعادة استخدام عمليات التحقق التي أجرتها مؤسسة أخرى لصالح طرف ثالث. ونتيجة لذلك، تنفق المؤسسات وقتًا وموارد كبيرة في إعادة بناء وتكرار نفس سير عمل مكافحة غسل الأموال (AML) و«اعرف عميلك» (KYC) بشكل مستقل.

هذه الفجوة في الثقة ليست فقط غير فعالة ومكلفة للغاية، بل إنها تخلق أيضًا نقطة ضعف جوهرية. فمن خلال تحديد واستهداف المؤسسات التي تجري عمليات تدقيق الالتزام الأقل صرامة، يمكن للجهات الخبيثة خلق نقطة فشل.

وهذا نمط مألوف في البنية التحتية المالية. فعندما يحاول كل مشارك حل المشكلة نفسها بشكل منفرد، تكون النتيجة ارتفاع التكلفة الإجمالية، وتفاوت الجودة، وظهور ثغرات أمنية. والحل لا يكمن في تخفيض معايير الالتزام، بل في تنفيذ العمل مرة واحدة وفقًا لمعيار محدد، وجعل النتيجة قابلة للتحقق من قبل الآخرين.

الحاجة إلى طبقة هوية مؤسسية قابلة للتشغيل البيني

وهنا يأتي دور النظام العالمي لرقم تعريف الكيان القانوني (LEI). فقد تم إنشاؤه كمنفعة عامة واسعة النطاق ويخضع للحوكمة من قبل الهيئات التنظيمية، وقد نما ليصبح بنية تحتية دولية لهوية المنظمات وبنية تحتية رقمية عامة (DPI) عالمية. وتُشكّل المعرّفات التي يوفرها – معرّف الكيان القانوني (LEI) ومعرّف الكيان القانوني القابل للتحقق (vLEI) – طبقة هوية مؤسسية قابلة للتشغيل البيني وموحدة عالميًا ومعتمدة من الجهات التنظيمية ومحايدة تجاريًا، تثبت هوية الكيان وتحدد من هو المخول بالتصرف نيابةً عنه.

والأهم من ذلك، أنه ليس أداة للالتزام ولا يؤيد أي نهج تجاري بعينه. فما يبنيه المشارك في السوق استنادًا إلى الدليل المقدم، بما في ذلك كيفية تحديد شروط الالتزام وإنفاذها، هو طبقة منفصلة يقدمها آخرون في النظام البيئي.

مثال عملي: إدراج مستثمر مؤسسي لمرة واحدة

لنتخيل إدارة خزانة شركة ترغب في شراء صندوق سوق المال المُرمز. اليوم، تقوم تلك المؤسسة بالتسجيل لدى المؤسسة المصدرة، حيث تقدم وثائق المؤسسة وبيانات الملكية الفعلية وأدلة على المفوضين بالتوقيع، وتجتاز عمليات الفحص المتعلقة بمكافحة غسل الأموال (AML) و«اعرف عميلك» (KYC) وفحص العقوبات. وللتداول بعد ذلك مع مؤسسة ثانية، أو نقل أصل إلى أمين حفظ، غالبًا ما يتعين على المؤسسة تكرار عملية مماثلة لكل طرف مقابل جديد. وتضيف كل دورة تسجيل وقتًا وتكلفة ونسخة أخرى من البيانات الحساسة المحفوظة في قاعدة بيانات أخرى.

الآن، لنطبق الهوية التنظيمية على نفس المسار. يتم تحديد هوية الشركة من خلال رمز تعريف الكيان القانوني (LEI). ويتم اعتماد الأفراد المصرح لهم بالتصرف نيابة عنها بواسطة vLEI، مما يمكّن الطرف المقابل من التحقق حاسبيًّا من هوية الشخص الذي يتصرف نيابة عن الكيان وسلطته ودوره. ونظرًا لأن vLEI مبني على البنية التحتية لإيصال الأحداث الرئيسية (KERI)، فإنه يُنشئ أدلة تشفيرية مستقلة عن أي دفتر أستاذ فردي، وبالتالي يمكن تقديم نفس الهوية التي تم التحقق منها إلى طرف مقابل على شبكة ما وإلى أمين حفظ على شبكة أخرى دون الحاجة إلى إعادة إجراء الفحوصات الأساسية.

ومن خلال تجنب الفحوصات المتكررة عبر المؤسسات المختلفة، يتم أيضًا تقليل كمية البيانات الحساسة التي يتم الكشف عنها أثناء عملية التسجيل. ويرجع ذلك إلى أن عملية التحقق يتم مشاركتها كدليل وليس كنسخة كاملة أخرى من المستندات الأساسية.

وتتمثل الآلية التي تؤدي هذه المهمة هنا في إعادة استخدام بيانات اعتماد قابلة للتحقق تشفيرياً ومرتبطة بجذر هوية موثوق به. ونتيجة لذلك، يتم التحقق من خزانة الشركة مرة واحدة، عند نقطة الدخول إلى النظام البيئي، باستخدام هوية مؤسسية مستخدمة على نطاق واسع، مما يتيح قابلية التشغيل البيني المعززة بين أسواق رأس المال وبيئات بلوكتشين.

ثم تنتقل إثباتات هذا التحقق معها عبر الشبكات، مما يتيح قابلية التشغيل البيني عبر السلاسل. في هذا السيناريو، لا يستفيد المستخدم والمؤسسة فقط من كفاءة أكبر وتكاليف أقل، بل يستفيد كل من الجهة التنظيمية والمجتمع أيضًا، حيث يصبح من الصعب جدًّا على الجهات الفاعلة السيئة اجتياز فحوصات التسجيل بطريقة احتيالية.

الأطر التنظيمية الناشئة تدعم فكرة الالتزام القابل لإعادة الاستخدام

تُعزز المتطلبات التنظيمية المتزايدة عبر أسواق الأصول الرقمية على مستوى العالم الحاجة إلى الالتزام القابل لإعادة الاستخدام، مع إظهار الاعتراف بالدور المركزي الذي يمكن أن تلعبه الهوية المؤسسية وفق المعايير والقابلة للتحقق.

على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، تم سن قانون توجيه وإرساء الابتكار الوطني للعملات المستقرة الأمريكية (قانون GENIUS) في يوليو 2025. يضع هذا القانون أول إطار عمل فيدرالي للعملات المستقرة المستخدمة في المدفوعات، ويخضع المُصدِرين لالتزامات «قانون السرية المصرفية»، بما في ذلك متطلبات مكافحة غسل الأموال، والعقوبات، وتحديد هوية العملاء. ويجري حالياً وضع القواعد التنفيذية من قبل الهيئات التنظيمية المعنية حتى عام 2026. وبالتوازي مع ذلك، يحدد مشروع قانون البنية التحتية لسوق الأصول الرقمية – «قانون وضوح سوق الأصول الرقمية» (CLARITY Act) – المتطلبات الخاصة بالأصول الرقمية على نطاق أوسع.

وهذا هو بالضبط السياق الذي يكتسب فيه المُعرّف التنظيمي المعياري مكانته: يمكن لـ (v)LEI تحديد الكيانات القانونية العاملة في منظومة الأصول الرقمية، بما في ذلك مقدمو خدمات الأصول الافتراضية، ومُصدرو العملات المستقرة والأصول الرقمية، ومقدمو خدمات الحفظ، مما يدعم الرقابة الإشرافية مع خفض تكاليف الالتزام للكيانات نفسها.

ما الذي يتبقى لحله؟

على الرغم من المزايا المقنعة والزخم الذي لا شك فيه، هناك اعتبارات متنوعة يجب معالجتها قبل أن يصبح الالتزام القابل لإعادة الاستخدام هو القاعدة.

أولاً، لا يوجد معيار تقني للالتزام. تتمتع الهوية المؤسسية بمعايير قوية في LEI وvLEI، وتستخدم المراسلات تنسيقات مشابهة لتلك المستخدمة عبر شبكة SWIFT، لكن الالتزام يخضع إلى حد كبير لمتطلبات قانونية تختلف حسب الولاية القضائية وغالبًا ما تكون مكتوبة بعبارات عامة. يعتمد الالتزام القابل لإعادة الاستخدام على ترجمة هذه المتطلبات القانونية إلى خطوات تقنية محددة يمكن تنفيذها وإثباتها، وعلى ضمان أن عمل الترجمة لم ينتهِ بعد.

ثانياً، وهذه النقطة ترتبط بالأولى، من المرجح أن يصبح الالتزام عبئاً متزايداً مع ازدياد الرقابة التنظيمية على أسواق الأصول الرقمية. فلن تقوم البنوك المركزية والهيئات التنظيمية، على سبيل المثال، بتخفيف متطلبات الالتزام لزيادة الإنتاجية. ونتيجة لذلك، يجب على المؤسسات التركيز على الوفاء بنفس الالتزامات، أو بل الالتزامات المتزايدة، من خلال عملية أكثر كفاءة وأسهل في إثباتها.

ثالثًا، يجب أن تكون البنية الأساسية قابلة للتشغيل البيني منذ البداية. لا تكون الهوية التي تم التحقق منها مفيدة إلا عندما يمكن الاعتماد عليها. إذا تم تسجيل شركة ما على شبكة واحدة، لكن الأصول التي تريدها مُصدرة على شبكات أخرى، فيجب أن تكون هويتها قابلة للنقل عبر تلك البيئات. الهوية المقيدة بشبكة واحدة لها قيمة محدودة، ولهذا السبب يُعد التشغيل البيني شرطًا مسبقًا وليس تحسينًا لاحقًا.

إطلاق العنان للإمكانات الكاملة لأسواق الأصول الرقمية

إن الوعد بزيادة السرعة وحده لا يجعل أسواق الأصول الرقمية قابلة للتطبيق بالنسبة للمشاركين الخاضعين لللائحة التنظيمية. فالمعاملة التي لا يمكن أن يثق بها الطرف المقابل أو أمين الحفظ أو الجهة التنظيمية لا يمكن استخدامها في سياق خاضع لللائحة التنظيمية. الثقة هي الفارق بين مشروع تجريبي يضم عددًا قليلاً من الأطراف المقابلة وسوق يعمل على نطاق واسع.

وإذا كانت الثقة مرتبطة بهوية تم التحقق منها، تخضع للحوكمة المستقلة ويمكن إثباتها تشفيرياً، فإنها توفر للأطراف المقابلة مرجعاً مشتركاً يمكنهم الاعتماد عليه لضمان الالتزام دون الحاجة إلى مفاوضات ثنائية. وهذا يسمح بإنجاز أعمال الالتزام مرة واحدة وفقاً لمعايير عالية ومضمونة، ثم إعادة استخدامها عبر الأطراف المقابلة والشبكات. ومع تطبيق هذا النموذج، يتم تحقيق كفاءات كبيرة، مما يمكّن أسواق الأصول الرقمية الخاضعة لللائحة التنظيمية من التوسع بشكل كامل.

بالنسبة للمؤسسة التي تصدر أو تحتفظ بأصول رقمية، فإن الدرس العملي المستفاد هو التعامل مع الهوية والالتزام كقرارات تصميمية، وليس كأمر ثانوي. والسؤال الذي يجب طرحه في وقت مبكر هو ما إذا كان من الممكن تقليص خطوات التسجيل والتحقق من الهوية والفحص التي يجب على العميل اجتيازها، وإعادة استخدامها، وإثباتها، بدلاً من إعادة بنائها لكل طرف مقابل. إن ربط هذا التصميم بجذر ثقة قائم، مثل (v)LEI، يجعل إعادة استخدامه مبرراً أمام الأطراف المقابلة والجهات التنظيمية على حد سواء.

كان هذا هو الاستنتاج الرئيسي من محادثتي في برنامج «Trust Talks» مع سيرجي نازاروف، المؤسس المشارك لشركة Chainlink. وأوضح سيرجي أنه «إذا كنت تقوم ببناء أو إصدار أصل رقمي، فابدأ في التفكير في كيفية تبسيط الهوية والالتزام على السلسلة بطريقة تجعل أصولك الرقمية تواجه مقاومة أقل في اعتمادها من قبل العملاء مقارنة بنظيرتها التقليدية. هل هناك طريقة لك، بصفتك مُصدِرًا أو مُنشئًا للأصول الرقمية، لتبسيط مسار التسجيل، ومسار التحقق من الهوية، والتحقق من المستثمرين المعتمدين، والتحقق من مكافحة غسل الأموال/اعرف عميلك (AML/KYC)، والتحقق من قائمة مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC)؟»

كما استكشفنا لماذا يمثل عبء الالتزام في التمويل الرقمي مشكلة تكرار وليس مشكلة صعوبة؛ وكيف تتيح جذور الهوية القابلة للتحقق إجراء عملية التحقق مرة واحدة وإعادة استخدامها عبر الأطراف المقابلة والشبكات؛ ولماذا تعد قابلية التشغيل البيني والمعايير التقنية الواضحة شروطًا مسبقة وليس مجرد تحسينات.

يمكن الاطلاع على النقاش الكامل لـ «Trust Talks» عبر YouTube وSpotify وApple Podcasts: https://linktr.ee/TrustTalks

---