La GLEIF ha publicado el Informe Comercial del Sistema Global del IPJ correspondiente al segundo trimestre de 2018
Los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ destacan las principales tendencias en torno a la adopción del IPJ y ofrecen análisis en profundidad del grupo de datos de IPJ
Autor: Stephan Wolf
Fecha: 2018-08-08
Visualizaciones:
En agosto de 2018, la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) publicó el último informe comercial trimestral, que destaca las principales novedades relativas a la adopción del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ). Concretamente, los informes examinan el crecimiento anual y las expectativas de renovaciones, evalúan el nivel de competencia entre las organizaciones emisoras de IPJ que operan en el Sistema Global del IPJ y analizan las tasas de renovación de IPJ y la corroboración de datos de referencia. Desde julio de 2017, también facilitamos estadísticas sobre la información de matrices directas y de control suministrada por las personas jurídicas.
Para descargar el «Informe Comercial del Sistema Global del IPJ» (Global LEI System Business Report), que cubre el segundo trimestre de 2018, vaya a los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Esta entrada de blog resume las principales conclusiones del último informe. Las fuentes citadas se incluyen en los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Principales conclusiones del último Informe Comercial del Sistema Global del IPJ
El Informe Comercial del Sistema Global del IPJ, que se publicó en agosto de 2018, analiza las novedades observadas en el segundo trimestre de 2018. Recoge:
Estado de las cosas respecto a la emisión de IPJ y el potencial de crecimiento del IPJ
Al cierre del segundo trimestre de 2018, la población total de IPJ se aproximaba a los 1,2 millones. En el segundo trimestre de 2018, se emitieron alrededor de 71.300 IPJ, frente a los aproximadamente 167.000 del primer trimestre. Esto representa una tasa de crecimiento del 6,3 por ciento en el segundo trimestre (primer trimestre: 17,8 por ciento).
La emisión de IPJ en el segundo trimestre de 2018 confirma que el mercado está bien preparado para cumplir los requisitos respecto al IPJ establecidos en virtud de la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID II) y el Reglamento correspondiente (MiFIR) de la Unión Europea, en sus versiones revisadas, que entraron en vigor el 3 de enero de 2018. Según el Reglamento MiFIR, las firmas de inversión deben obtener los IPJ de sus clientes antes de prestarles servicios, lo cual daría lugar a obligaciones de presentación de información.
Como reflejo de esta novedad, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) confirmó el 20 de junio de 2018 que las disposiciones transitorias relativas a los requisitos respecto al IPJ establecidas bajo la MiFID II y el MiFIR, que se introdujeron en diciembre de 2017, «no se ampliarán más». El periodo temporal de seis meses «durará hasta el 2 de julio de 2018, inclusive». (El 20 de diciembre de 2017, la AEVM había determinado que se permitiría durante un «período de seis meses que las firmas de inversión puedan prestar un servicio que dé lugar a la obligación de presentar un informe de transacciones al cliente, del cual no hubieran obtenido previamente un IPJ, con la condición de que antes de prestar dicho servicio la firma de inversión obtenga la documentación necesaria de este cliente para solicitar un código IPJ en su nombre».) La AEVM y las autoridades nacionales competentes «han concluido que no es necesario ampliar el periodo inicial de seis meses concedido para apoyar la introducción uniforme de los requisitos del IPJ conforme al Reglamento MiFIR».
India presenta la mayor tasa de crecimiento de IPJ a escala de países, tanto en el primer trimestre como en el segundo trimestre de 2018 (100,5 por ciento en el 2T de 2018). Esta tendencia podría deberse al requisito establecido por el Banco de la Reserva de India de que los grandes emisores corporativos adquieran un IPJ.
Competencia en el Sistema Global del IPJ
El informe determina cuáles son los mercados más y menos competitivos de aquellos que cuentan con más de 1.000 IPJ, basándose en el número de emisores de IPJ que prestan servicios en el país. En el segundo trimestre de 2018, Italia, España, los Países Bajos y Estados Unidos seguían estando entre los cinco mercados menos competitivos. Bulgaria, Portugal, Malta y Sudáfrica se situaban entre los cinco mercados más competitivos.
Tasas de renovación de IPJ
En el segundo trimestre de 2018, la tasa general de renovación del 66,6 por ciento se mantuvo básicamente invariable respecto a los dos trimestres anteriores. (Esto incluye aquellos países con al menos 1.000 IPJ en total en la fecha de cierre del trimestre anterior). Al final del segundo trimestre de 2018, el 84 por ciento de todos los IPJ estaban al día (sin cambios respecto al trimestre anterior). En el periodo analizado, los siguientes cinco países presentaron las tasas de renovación más altas: Japón (90,1 por ciento), Finlandia (85,8 por ciento), Austria (79,9 por ciento), Suiza (76,5 por ciento) y Noruega (76,0 por ciento).
Transferencia de IPJ
Tras la acreditación de GS1 AISBL como emisor de IPJ otorgada por la GLEIF, GS1 Germany GmbH transfirió todos los IPJ que gestionaba a GS1 AISBL. De ahora en adelante, GS1 Germany GmbH operará como Agente de Registro. (Un Agente de Registro ayuda a las personas jurídicas a acceder a la red de organizaciones emisoras de IPJ responsables de prestar servicios relacionados con dicha emisión.)
Corroboración de datos de referencia de Nivel 1
La información que figura en las tarjetas de visita y que está disponible con los datos de referencia de IPJ, por ejemplo, el nombre oficial de una persona jurídica y su domicilio social, se conoce como datos de «Nivel 1». Ofrece la respuesta a la pregunta de «quién es quién». Los datos de Nivel 1 se consideran totalmente corroborados si, con base en los procedimientos de validación en uso por el emisor de IPJ responsable de la gestión de un registro de IPJ, hay suficiente información contenida en fuentes públicas fidedignas para corroborar la información que la persona jurídica ha facilitado para el registro. Si este no es el caso, la información de contacto disponible en un registro de IPJ se clasifica como datos «solo facilitados por la persona jurídica». En el segundo trimestre de 2018, el porcentaje de datos de referencia de Nivel 1 totalmente corroborados disminuyó hasta el 76,1 por ciento (primer trimestre: 84,6 por ciento). Este cambio refleja el hecho de que el mayor emisor de IPJ, Business Entity Data B.V, modificó el estado de un notable número de IPJ históricos que gestionaba de datos «totalmente corroborados» a «solo facilitados por la persona jurídica». La GLEIF está investigando el asunto.
Estadísticas sobre la comunicación de información de matrices por parte de personas jurídicas
Al cierre del segundo trimestre de 2018, alrededor de 1,1 millones de personas jurídicas que tenían IPJ registrados, lo que supone un 93 por ciento de la población de IPJ total, habían comunicado información sobre matrices directas y de control (en el trimestre anterior: 75 por ciento). El porcentaje de personas jurídicas que citaron impedimentos legales para facilitar o hacer pública información sobre matrices aumentó sustancialmente, del 4 por ciento al 19 por ciento. Esto se debe a un cambio de la comunicación de información por parte de un emisor de IPJ, Business Entity Data B.V. Este cambio de la comunicación de información es erróneo y se espera que se subsane durante el tercer trimestre de 2018.
Los informes trimestrales se refieren a conceptos y definiciones exclusivas del Sistema Global del IPJ. Para facilitar una comprensión sencilla de los informes, hemos resumido los conceptos relevantes en el documento «Información de contexto sobre los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ» (Background Information on Global LEI System Business Report).
La GLEIF también facilita el «Diccionario de los Informes Comerciales» (Business Reporting Dictionary), que define fórmulas y algoritmos utilizados para informar sobre la actividad de IPJ destacada en los informes trimestrales.
Si quiere hacer comentarios sobre algún artículo del blog, identifíquese con su nombre y sus apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.
Stephan Wolf es el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF). En 2023 fue elegido miembro del Consejo de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de Alemania. En 2021 fue nombrado miembro del nuevo Consejo asesor de la industria (IAB) como parte de la Iniciativa de estándares digitales (DSI) de la CCI. En ese cargo, copreside el grupo de trabajo para un «Entorno tecnológico de confianza». Entre enero de 2017 y junio de 2020, el Sr. Wolf fue subcoordinador del Grupo asesor técnico de FinTech del Comité técnico 68 de la Organización internacional de normalización (ISO TC 68 FinTech TAG). En enero de 2017, el Sr. Wolf fue designado uno de los 100 Líderes en Identidad por One World Identity. Tiene una amplia experiencia en el establecimiento de operaciones de datos y en estrategia de implantación global. A lo largo de su carrera ha contribuido al avance de estrategias clave de desarrollo de productos y empresas. El Sr. Wolf cofundó IS Innovative Software GmbH en 1989 y trabajó como su primer director general. Más tarde fue nombrado portavoz del Consejo ejecutivo de su sucesora, IS.Teledata AG. Finalmente, esta empresa pasó a formar parte de Interactive Data Corporation, en la que el Sr. Wolf ocupó el puesto de Director Técnico. El Sr. Wolf es licenciado en administración de empresas por la Universidad J. W. Goethe, Frankfurt am Main.
