Sala de prensa y Medios Blog de la GLEIF

Noticias sobre el Identificador de Personas Jurídicas: Actualización de julio de 2018

La Global Legal Entity Identifier Foundation proporciona una visión general de los últimos acontecimientos mundiales relevantes para la adopción del Identificador de Personas Jurídicas


Autor: Stephan Wolf

  • Fecha: 2018-07-26
  • Visualizaciones:

w-abstract-4-750x250

Para que las partes interesadas puedan seguir fácilmente los acontecimientos relativos a la implantación del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ) en todo el mundo, la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) ofrece actualizaciones sobre dichos acontecimientos a través de su blog.

En resumen: el objetivo de la introducción del IPJ después de la crisis financiera global fue incrementar la capacidad de las autoridades de evaluar el riesgo sistémico y emergente, identificar tendencias y adoptar medidas correctivas. Si bien las organizaciones de todo el mundo tienen que cumplir con las regulaciones, también necesitan las herramientas que les permitan tomar decisiones más inteligentes, económicas y fiables sobre con quién hacer negocios. La GLEIF, por tanto, anima a las organizaciones a pensar más allá del cumplimiento regulatorio y a considerar la adopción del IPJ en sus procesos diarios. El IPJ permite una identificación clara y exclusiva de las personas jurídicas que participan en operaciones financieras mediante la conexión a información de referencia clave. La GLEIF pone a disposición del público el Índice de IPJ Global, que es la única fuente global en línea que facilita datos de referencia de personas jurídicas abiertos, estandarizados y de alta calidad. Cada IPJ contiene información sobre la estructura de la propiedad de cada persona jurídica y, por tanto, responde a las preguntas de «quién es quién» y «quién es dueño de quién».

Esta edición de nuestra serie de «Noticias sobre el Identificador de Personas Jurídicas» se centra en el continuo esfuerzo realizado por los participantes del mercado, en representación tanto del sector público como del privado, en favor de la adopción de estándares de datos globales y comunes, incluido el IPJ, en los mercados financieros. Cada vez está más claro que la convergencia en torno a estándares globales presta apoyo a los objetivos tanto regulatorios como comerciales no solo a escala internacional, sino también en el ámbito local.

Esta entrada de blog resume las novedades sobre el IPJ registradas desde febrero de 2018. Las fuentes citadas en este blog se incluyen en los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.

La GLEIF publica el informe titulado «Un nuevo futuro para la identificación de personas jurídicas»

En mayo de 2018, la GLEIF publicó el informe titulado «Un nuevo futuro para la identificación de personas jurídicas», (A New Future for Legal Entity Identification) que detalla los resultados de un estudio realizado recientemente por la GLEIF junto con la empresa de investigación de mercado Loudhouse sobre las dificultades de la identificación de personas jurídicas en el sector de los servicios financieros, incluida la diligencia debida de conozca a su cliente (KYC). El informe también muestra que sustituir la información inconexa por un enfoque aceptado globalmente basado en una adopción amplia del IPJ eliminaría la complejidad de las transacciones comerciales y aportaría un valor cuantificable a las empresas de servicios financieros.

Las entidades bancarias llevan a cabo su actividad en múltiples jurisdicciones y, por tanto, precisan de un estándar global. El IPJ ofrece a las empresas un enfoque estandarizado y común para la verificación de personas jurídicas. Las empresas de servicios financieros pueden conseguir una mayor transparencia y trabajar con más eficacia adoptando un IPJ para cada una de sus organizaciones cliente. La implantación de los IPJ podría incrementar la estabilidad de los mercados financieros internacionales y contribuir a una mayor calidad y precisión de los datos financieros en general. Sin embargo, las empresas podrían además obtener ventajas individuales, incluida una integración más fluida, una menor incoherencia, menos riesgo de pérdidas de negocio y un uso más eficiente de valiosos recursos.

La Oficina de Asuntos Regulatorios de JPMorgan Chase publica un llamamiento a la acción en la estandarización de los datos

En mayo de 2018, Robin Doyle, Managing Director, de la Oficina de Asuntos Regulatorios de JPMorgan Chase y miembro del Consejo de Administración de la GLEIF, publicó el artículo titulado «Estandarización de los datos: un llamamiento a la acción», en que destaca «la necesidad del sector de los servicios financieros, los reguladores globales y otras partes interesadas de avanzar en colaboración sobre lo ya construido hacia el logro de un marco de estandarización de los datos que aborde las deficiencias actuales y permita adoptar tecnologías innovadoras».

El llamamiento a la acción determina que la aplicación uniforme de «datos financieros y estándares en la elaboración de información dentro de cada jurisdicción y en todas ellas sigue siendo un problema importante sin resolver con repercusiones para la gestión de los riesgos y la estabilidad financiera». Asimismo, sostiene que establecer e implementar «un idioma global común para los instrumentos y las transacciones financieras generará eficiencia, reducirá los costes y desembocará en la mejora de la funcionalidad de los datos financieros para crear información valiosa y gestionar el riesgo sistémico». El llamamiento a la acción ofrece un fuerte respaldo al IPJ. «Para prestar apoyo a esta medida, creemos que el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) debe continuar promoviendo la aplicación uniforme de los estándares globales en torno a los datos y la elaboración de información como el Identificador de Personas Jurídicas (IPJ) en todas las jurisdicciones y monitorizar el progreso de su adopción».

Tras la publicación de este artículo, el llamamiento a la acción generó más atención favorable de parte del organismo de estandarización global de la elaboración de información comercial, XBRL.

El Comité de Supervisión Regulatoria de IPJ publica un informe de situación sobre el Sistema Global del IPJ y el uso regulatorio del IPJ

En abril de 2018, el Comité de Supervisión Regulatoria de IPJ (LEI ROC) publicó un informe de situación que fue objeto de un amplio debate. La GLEIF está sujeta a la supervisión del LEI ROC, un grupo de más de 70 autoridades públicas de todo el mundo, que han unido sus fuerzas para impulsar la transparencia en el seno de los mercados financieros globales. El informe confirma que «el gobierno del Sistema Global del IPJ diseñado por el FSB con la contribución de participantes del sector privado está plenamente implantado en la actualidad» y que «todos los emisores activos de IPJ ya han sido acreditados por la GLEIF en un marco contractual que establece el papel de la GLEIF en la definición de los estándares técnicos del sistema y en la monitorización del cumplimiento de los requisitos por parte de los emisores de IPJ». El documento también expone medidas adoptadas por autoridades públicas, confirmando que las autoridades de las jurisdicciones representadas en el LEI ROC «han adoptado al menos 91 medidas regulatorias utilizando el IPJ, las cuales se describen en este informe. […] Entre los ejemplos de usos del IPJ ya adoptados en una o más jurisdicciones figuran los siguientes:

  • Identificar, en los informes exigidos por las autoridades regulatorias, las partes [involucradas en las transacciones y sus intermediarios], facilitando con ello, entre otras ventajas, la agrupación de datos relativos a la misma persona jurídica.
  • Mejorar, sobre todo en un contexto transfronterizo o en varios sectores, la comparación de los datos presentados por bancos, aseguradoras y otras entidades financieras.
  • Prestar apoyo a una divulgación más granular de los activos incluidos en productos titulizados y a la capacidad de los inversores de realizar sus propios análisis de estos activos de una forma más eficaz en el ámbito de los costes».

Cuando examina las posibilidades de apoyar la expansión del sistema del IPJ, el informe asevera que «los reguladores y las jurisdicciones podrían considerar la adopción de una estrategia en torno al IPJ que satisfaga sus necesidades» y detalla cuatro estrategias como ejemplos:

  1. Incrementar el número de normas y regulaciones que exijan el IPJ y el número de jurisdicciones que adopten dichas normas.
  2. Adopción del IPJ como un identificador universal por parte de algunas jurisdicciones.
  3. Adopción voluntaria del IPJ por los participantes del mercado.
  4. Facilitar una emisión más amplia de IPJ.

El informe también sugiere que la automatización podría ser «un camino potencial para una mayor reducción de las comisiones» y que, bajo un «modelo de agente de IPJ», «los costes de emisión también podrían beneficiarse de economías de escala, dado que los bancos ya recopilan documentación de sus clientes para satisfacer sus propios requisitos de conozca a su cliente (KYC)». Asimismo, expone que «mapear los IPJ ante otros identificadores incrementaría el valor para los usuarios finales, facilitaría interacciones con otros sistemas, contribuiría a la validación de los datos y a la calidad de los mismos y quizás también ahorraría costes a los usuarios».

La empresa que publica comentarios de mercado MLex Financial Services destacó que «Europa tiene muchos más IPJ que Estados Unidos, debido a años de exigencias gubernamentales». […] «La UE tiene cuatro veces y media más empresas con identificadores de personas jurídicas que Estados unidos, lo que da a la UE más herramientas para monitorizar la exposición al riesgo de los bancos y los fondos de inversión, según nuevos datos».

Consejo de Estabilidad Financiera la revisión paritaria de Hong Kong por parte del FSB concluye la primera ronda de revisiones de países

En febrero de 2018, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó su revisión paritaria de Hong Kong, por lo que concluyó la primera ronda de revisiones de países de jurisdicciones pertenecientes al FSB. «La revisión paritaria de Hong Kong examinó dos asuntos relevantes para la estabilidad financiera: las reformas de los Derivados del Mercado Paralelo (OTC) y el marco de trabajo para la resolución de entidades financieras. La revisión se centró en las medidas tomadas por las autoridades para implementar reformas en estas áreas». Aunque la revisión paritaria señala que «en los últimos años se han hecho progresos con respecto a ambas cuestiones», concluye que «hay que seguir trabajando en ello: en las reformas de los Derivados del Mercado Paralelo (OTC), fomentando de forma activa el uso del Identificador de Personas Jurídicas en la elaboración de informes sobre la actividad de negociación en el mercado».

La Autoridad Monetaria de Hong Kong y la Comisión de Valores y Futuros concluyen la consulta sobre mejoras adicionales del régimen regulatorio de los Derivados del Mercado Paralelo (OTC)

En junio de 2018, la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) y la Comisión de Valores y Futuros (SFC) publicaron las conclusiones derivadas de una consulta conjunta sobre mejoras adicionales en el régimen regulatorio de los Derivados del Mercado Paralelo (OTC) de Hong Kong. Con base en las opiniones del mercado, el uso obligatorio de IPJ en informes sobre la actividad de negociación en el mercado solo se aplicará a la identificación de entidades que se encuentren en una de las partes de una transacción de una entidad informadora. Este requisito se aplicará en la comunicación de nuevas transacciones y de información de valoraciones diarias a partir del 1 de abril de 2019.

Las entidades informadoras deben continuar identificando a sus contrapartes en los informes sobre las transacciones que efectúen, de conformidad con una cascada de identificadores especificados en las instrucciones suplementarias de presentación de informes para las transacciones en Derivados del Mercado Paralelo (OTC). Por otro lado, se espera de las entidades informadoras que establezcan un proceso para solicitar los IPJ de sus clientes. Los reguladores mantendrán un estrecho diálogo con las entidades informadoras y tendrán en cuenta las novedades internacionales para valorar la necesidad de aplicar más requisitos en esta área.

Banco de la Reserva de la India: IPJ para participantes del mercado que no sean personas físicas

En abril de 2018, el Banco de la Reserva de la India (RBI) publicó una declaración para la prensa en la que describía una serie de medidas de desarrollo y regulatorias que tienen, entre otros objetivos, reforzar la regulación y la supervisión de sus actividades financieras. Concretamente, el punto 8 de la declaración se refiere a «El Identificador de Personas Jurídicas (IPJ) para participantes del mercado que no sean personas físicas». Aquí, el IPJ «se ha concebido como una medida clave para incrementar la calidad y la precisión de los sistemas de datos financieros a fin de gestionar mejor los riesgos después de la crisis financiera global». La declaración señala que «el RBI ya ha implementado el IPJ para todos los participantes que negocian en productos Derivados del Mercado Paralelo (OTC) en los mercados de tipos de interés, divisas y crédito. También se aplicó a grandes emisores corporativos. Continuando con esta iniciativa para mejorar la transparencia en los mercados financieros, se propone implementar el mecanismo de IPJ a todas las transacciones de los mercados financieros emprendidas por personas no físicas en los mercados de tipos de interés, divisas o crédito».

En junio de 2018, el RBI publicó un borrador de directrices sobre el «requisito del Identificador de Personas Jurídicas para la participación en mercados que no sean de derivados» y pidió a los bancos, los participantes del mercado y otras partes interesadas que le hicieran llegar sus comentarios antes el 30 de junio de 2018.

Estados Unidos: la Oficina de Análisis Financiero realiza una consulta sobre la norma propuesta que establece la recopilación de datos de transacciones que se compensan de manera centralizada en el mercado estadounidense de pactos de recompra (repos)

En julio de 2018, la Oficina de Análisis Financiero del Tesoro de Estados Unidos (la Oficina) lanzó una consulta sobre una «propuesta de norma que establezca una recopilación de datos que cubra las transacciones que se compensan de manera centralizada en el mercado estadounidense de pactos de recompra (repos). […] El informe publicado por la Oficina sobre la recopilación piloto de pactos de recompra bilaterales entre agencias advertía de las dificultades de trabajar con los datos debido a la ausencia de una información de contrapartes estandarizada».

La Oficina propone exigir la comunicación de un IPJ. «El IPJ comunicado debe ser objeto de un mantenimiento adecuado, lo que significa que ha de estar vigente y actualizado de conformidad con los estándares implementados por la GLEIF. La Oficina cree que, aunque exigir el IPJ podría conllevar algunos costes adicionales de cumplimiento regulatorio, hacerlo es razonable y apropiado debido a la claridad que aportaría y la sustancial ventaja para la monitorización que proporciona y para la elaboración de los tipos de referencia. […] A cada persona jurídica que opere con una entidad informadora cubierta se le exigirá que obtenga solamente un IPJ al margen del número de transacciones comunicadas. […] La adopción obligatoria del IPJ también beneficiará a las empresas de servicios de inversión y los reguladores al mejorar la capacidad de combinar información sobre pactos de recompra con otros datos necesarios para monitorizar el riesgo del sistema o de las empresas [sic]. Esto es así especialmente porque más de un millón de empresas de servicios de inversión han obtenido un IPJ y, por tanto, están pudiendo disfrutar de estas ventajas. Los ahorros de costes agregados para el sector de los servicios financieros que generaría una adopción más amplia del IPJ se han estimado en cientos de millones de dólares».

La Comisión de Valores de Ontario publica una actualización sobre la exigencia del IPJ

En abril de 2018, la Comisión de Valores de Ontario (OSC) recordó a los participantes del mercado de derivados la exigencia de obtener un IPJ en virtud de la Norma 92-507 de la OSC sobre Registros de operaciones y comunicación de datos de derivados. La norma «exige que las contrapartes informadoras y los registros de operaciones designados identifiquen a todas las contrapartes de una transacción mediante referencia a un IPJ […] de conformidad con los estándares del Sistema Global del Identificador de Personas Jurídicas». En comentarios sobre la adhesión a la norma, la OSC también «espera que las dificultades operativas de obtener los IPJ de las contrapartes que existían tras la implementación inicial de la norma se hayan minimizado y ya no presenten un obstáculo importante para comunicar esta información».

La OSC sigue monitorizando el progreso en la adopción del uso de IPJ en todas las jurisdicciones y, a corto plazo, está centrada en «monitorizar la no comunicación de IPJ cuando las contrapartes estén ubicadas en jurisdicciones donde la comunicación del IPJ sea un requisito obligatorio y no existan impedimentos legales para la comunicación de esta información».

En un blog que comentaba la cuestión, titulado «Sin IPJ no hay esperanza», el organismo de estandarización global de la elaboración de información comercial, XBRL, mostró un fuerte apoyo a la adopción del IPJ: «Los reguladores están racionalizando la identificación mediante la adopción del IPJ. Con más de 1,2 millones de IPJ ya adquiridos por empresas que operan en los mercados financieros, este identificador global es ahora la solución preferida en todo el mundo para la comunicación de información a los reguladores. […] Igual que llevó algún tiempo que el mundo entero adoptara nombres de dominios y construyera sitios web corporativos, llevará algún tiempo rellenar esta guía telefónica corporativa global. En la actualidad, en muchos entornos la norma es «Sin IPJ no se opera». En breve podría ser «Sin IPJ no hay esperanza».

La Organización Regulatoria del Sector de la Inversión de Canadá (IIROC) vuelve a publicar modificaciones de los identificadores de clientes como parte de una amplia consulta

En junio de 2018, la Organización Regulatoria del Sector de la Inversión de Canadá (IIROC) abrió una segunda ronda de consultas públicas sobre formas de ampliar el uso de identificadores de clientes para mantener la integridad del mercado, proteger a los inversores y mitigar los riesgos en la negociación electrónica, minimizando a la vez su impacto en las empresas de servicios de inversión. Las modificaciones propuestas «requerirían identificadores de clientes para cada orden enviada a un mercado y para cada operación en títulos de deuda comunicada a la IIROC. Los clientes institucionales requerirían un IPJ, al tiempo que se precisaría un número de cuenta para los clientes particulares».

«Los identificadores de clientes propuestos permitirían al IIROC proteger mejor a los inversores de los potenciales abusos de mercado», señaló Victoria Pinnington, Vicepresidenta Sénior de Regulación de Mercados de la IIROC. «Tenemos el compromiso de trabajar con el sector para comprender los efectos y los costes de la propuesta revisada con el fin de determinar el mejor enfoque para implementar las normas». Se esperan comentarios sobre la propuesta hasta el 26 de septiembre de 2018.

Unión Europea: la Autoridad Europea de Valores y Mercados concluye las disposiciones transitorias relativas al IPJ en virtud de la MiFID II y el MiFIR

La Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) confirmó el 20 de junio de 2018 que las disposiciones transitorias establecidas bajo la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID II) y el Reglamento correspondiente (MiFIR) de la Unión Europea (UE), en sus versiones revisadas, que se introdujeron en diciembre de 2017, «no se ampliarán más». La MiFID II y el MiFIR entraron en vigor el 3 de enero de 2018. El periodo temporal de seis meses, señaló la AEVM, «durará hasta el 2 de julio de 2018, inclusive». El 20 de diciembre de 2017, la AEVM había determinado que se permitía durante un «período de seis meses que las sociedades inversoras pudieran prestar un servicio que dé lugar a la obligación de presentar un informe de transacciones al cliente, del cual no hubieran obtenido previamente un IPJ, con la condición de que antes de prestar dicho servicio la firma de inversión obtenga la documentación necesaria de este cliente para solicitar un código IPJ en su nombre». La AEVM y las autoridades nacionales competentes «han concluido que no es necesario ampliar el periodo inicial de seis meses concedido para apoyar la introducción uniforme de los requisitos del IPJ en el MiFIR». Según el Reglamento MiFIR, las empresas de servicios de inversión deben obtener los IPJ de sus clientes antes de prestarles servicios, lo cual daría lugar a obligaciones de presentación de información.

Verena Ross, Directora Ejecutiva de la AEVM: «Muchas partes interesadas están haciendo un llamamiento para que el IPJ sea el identificador paneuropeo estándar que pueda utilizarse con todos los fines regulatorios».

En un discurso titulado «MiFID II: un paso importante para el IPJ», Verena Ross, Directora Ejecutiva de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) declaró el 27 de junio de 2018: «Pese al carácter técnico que pueda parecer que tengan las normas del IPJ, son de una importancia fundamental para los mercados financieros, y no solo para los reguladores, sino para todos los inversores».

«Tras la crisis financiera, incrementar la transparencia en los mercados financieros se convirtió en uno de los principales objetivos de una reforma regulatoria más amplia en todo el mundo. La MiFID II es uno de los pilares clave de estas reformas para los mercados financieros de la UE». La Sra. Ross también destacó que las normas de la MiFID II «significan que todos los clientes de empresas de inversión de la UE deberán tener un IPJ. Hoy se conoce como la norma de "Sin IPJ no se opera", la cual prohíbe a las empresas de servicios de inversión de la UE seguir las instrucciones de un cliente que no tenga un IPJ. Ello significa que el IPJ se convierte en una condición previa para los clientes que deseen acceder a los mercados de la UE».

En conclusión, señaló: «Quisiera hacer hincapié en que, aunque requiere cierto esfuerzo al principio, el uso uniforme del IPJ en los diversos requisitos de la UE también genera beneficios tangibles para el sector al reducir las complejidades operativas y, en última instancia, aminorar los costes del cumplimiento regulatorio. Muchas partes interesadas están haciendo un llamamiento para que el IPJ sea el identificador paneuropeo estándar que pueda utilizarse con todos los fines regulatorios».

El Banco de Inglaterra realiza una consulta sobre la reconstrucción de su sistema de Liquidación Bruta en Tiempo Real que incluye la conveniencia de integrar el IPJ - «el mejor identificador corporativo»

En un discurso del 21 de junio de 2018, Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, abordó, entre otras cuestiones, la «reconstrucción del sistema de Liquidación Bruta en Tiempo Real (RTGS), la columna vertebral de todos los pagos que se realizan en el Reino Unido». El Sr. Carney destacó que «al remodelar el RTGS, el Banco está facilitando que el sistema financiero británico materialice la promesa de la inteligencia de datos. El nuevo RTGS captará datos mucho más ricos en cada pago hecho en un formato que define las mejores prácticas internacionales. En la actualidad, el Banco está realizando consultas sobre cómo hacer esto, incluida la conveniencia de integrar el mejor identificador corporativo, el Identificador de Personas Jurídicas (IPJ)».

«Esto mejorará el acceso al sistema financiero nacional y global, prestará apoyo a una mayor variedad de opciones y competencia para los usuarios finales corporativos y contribuirá al avance de las iniciativas para combatir el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo», añadió el Sr. Carney.

El Centro para el Desarrollo Global (CGD) publica el informe sobre las medidas contra el blanqueo de capitales: «¿Puede la tecnología ayudar a abordar el dilema de la reducción del riesgo?»

En febrero de 2018, el Centro para el Desarrollo Global (CGD) publicó un informe titulado «Ajuste de las leyes contra el blanqueo de capitales: ¿puede la tecnología ayudar a abordar el dilema de la reducción del riesgo?». El informe, hasta donde alcanza el conocimiento del autor, es la primera iniciativa amplia para evaluar el potencial de seis nuevas tecnologías a fin de resolver el problema de la «reducción del riesgo» relativo a las leyes contra el blanqueo de capitales y a las políticas de lucha contra la financiación del terrorismo , identificadas en un informe del CGD publicado en 2014. Dichas tecnologías son las herramientas de los procesos de conozca a su cliente (KYC), aprendizaje automático, tecnología de registros distribuidos (DLT), biometría y, en particular, los IPJ. El informe señala que estas «nuevas tecnologías (en uso y en desarrollo) pueden facilitar el cumplimiento de las leyes contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, lo cual, a su vez, puede mejorar el cálculo de la relación coste-beneficio de los bancos y hacer más probable que se mantengan cuentas bancarias corresponsales con clientes en países pobres».

Con relación a los IPJ, el CGD argumenta que: «Una mayor expansión del IPJ sería incluirlo en los mensajes de pago para identificar originadores y beneficiarios, lo que incrementaría más la transparencia de los pagos internacionales. No obstante, esto exigiría cambios en los formatos de mensajes de pago y en los sistemas informáticos de los bancos, así como una adopción más generalizada del IPJ fuera del sector financiero y también en los países en vías de desarrollo». El informe también observa que solamente «las personas jurídicas —entidades financieras, corporaciones no financieras, organismos gubernamentales y organizaciones sin ánimo de lucro— reúnen los requisitos para solicitar un IPJ. Las personas físicas no los reúnen […] excepto cuando estén operando con fines comerciales, por ejemplo, como sociedades unipersonales. […] Puesto que los IPJ no se aplican a las personas físicas, se necesita un estándar separado para identificar a particulares que participen en transacciones financieras». No obstante, en el futuro «los IPJ podrían utilizarse para identificar a ordenantes y beneficiarios de pagos, de modo que se posibilita un proceso de KYC más fácil y preciso».

El informe también ofrece una descripción de lo que están haciendo los reguladores, los legisladores y los organismos que establecen los estándares para facilitar la adopción apropiada del IPJ para las leyes contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, incluida la referencia a la campaña de la GLEIF para alentar a las entidades financieras a convertirse en «agentes de registro», esto es, a ayudar a las personas jurídicas a acceder a la red de emisores de IPJ. Asimismo, se presenta una útil variedad de recomendaciones de políticas para diversas partes interesadas, incluyendo organismos que establecen los estándares y la ISO, junto con reguladores, bancos e instituciones financieras.

El Consejo de Estabilidad Financiera publica un informe de situación sobre las medidas para abordar la disminución de la corresponsalía bancaria

En marzo de 2018, el FSB publicó un informe de situación sobre el plan de medidas del FSB para evaluar y abordar la disminución de la corresponsalía bancaria. El informe destaca las iniciativas adoptadas para implementar el plan de medidas de cuatro puntos del FSB desde la actualización ofrecida por el propio FSB en julio de 2017, y también hace hincapié en la importancia de seguir implementando los IPJ: «… es preciso seguir trabajando para implementar iniciativas sectoriales que den seguimiento a las recomendaciones del CPMI (Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado), tales como las herramientas de conozca a su cliente (KYC), la recién publicada opción de incluir el Identificador de Personas Jurídicas en los mensajes de pagos y lo estándares del sector sobre el uso de estos mensajes».

La GLEIF responde a la segunda consulta sobre el gobierno del Identificador Exclusivo de Productos (IEP) realizada por el Consejo de Estabilidad Financiera

En abril de 2018, el FSB buscó opiniones públicas sobre las consideraciones de gobierno en torno al Identificador Exclusivo de Productos (IEP), un elemento clave de datos para comunicar transacciones de Derivados del Mercado Paralelo (OTC), mediante un segundo documento de consulta. La consulta parte de un estudio de viabilidad de 2014 sobre la agregación de datos de Derivados del Mercado Paralelo (OTC), el cual destacaba que «al margen de las decisiones sobre agregación global, es importante que se complete el trabajo en torno a la estandarización y armonización de elementos de datos importantes, también mediante la introducción global del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ) y la creación de un IEP y un Identificador Exclusivo de Transacciones (IET)».

La GLEIF respondió a la consulta en mayo de 2018, y facilitó comentarios sobre diversas cuestiones relativas a financiación, modelos de asociación y bibliotecas de referencia de IEP. La GLEIF declaró en su respuesta a la consulta que «los Identificadores Exclusivos de Productos (IEP) deben estar gobernados por una asociación público-privada».

La Data Foundation representará a la GLEIF en Estados Unidos

En abril de 2018, la Data Foundation anunció que había acordado con la GLEIF representar a esta última en Estados Unidos, «actuando como canal de información y trabajando para construir la creciente red de organismos gubernamentales que utilizan el IPJ para rastrear a las personas jurídicas a las que regulan».

La Data Foundation es la organización de investigación de datos abiertos más importante de Estados Unidos. Mediante la investigación, formación y programación, la Data Foundation presta apoyo a la publicación de información gubernamental como datos abiertos y estandarizados.

Con el Índice de IPJ Global, la GLEIF ofrece la única fuente en línea global que facilita datos de referencia de personas jurídicas abiertos, estandarizados y de alta calidad. De esta manera, la GLEIF permite a particulares, empresas y organismos gubernamentales tomar decisiones más inteligentes, menos costosas y más fiables sobre con quién hacer negocios. Observamos este impacto en la práctica en todo el mundo. Trabajar con la Data Foundation ayudará a incrementar la concienciación sobre las ventajas asociadas con la adopción global del IPJ y a formalizar la red de socios que están trabajando en favor de estándares de datos interoperables en Estados Unidos.

Blog y Foro de Debate de la GLEIF

Si desea realizar un comentario sobre una publicación del blog, visite el blog en lengua inglesa. Identifíquese con su nombre y apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.



Lea todas las publicaciones del blog de la GLEIF
Sobre el autor:

Stephan Wolf es el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF). Desde enero de 2017, el Sr. Wolf es uno de los coordinadores del grupo de asesoramiento técnico de Fintech formado por el comité técnico ISO/TC 68 (ISO TC 68 FinTech TAG) de la Organización Internacional de Normalización. En enero de 2017, el Sr. Wolf fue designado uno de los 100 Líderes en Identidad por One World Identity. Tiene una amplia experiencia en el establecimiento de operaciones de datos y en estrategia de implantación global. A lo largo de su carrera ha contribuido al avance de estrategias clave de desarrollo de productos y empresas. El Sr. Wolf cofundó IS Innovative Software GmbH en 1989 y trabajó como su primer director general. Más tarde, fue nombrado portavoz del consejo ejecutivo de su sucesora IS.Teledata AG. Finalmente, esta empresa pasó a formar parte de Interactive Data Corporation en la que el Sr. Wolf ocupó el puesto de Director Técnico.


Etiquetas para este artículo:
Cumplimiento, Gestión de Datos, Conozca a su cliente (KYC), Noticias del IPJ, Comité de Supervisión Regulatoria de IPJ (CSR IPJ), MiFID II / MiFIR, Derivados del Mercado Paralelo (OTC), Requisitos de Directrices, Regulación, Estándares, Identificador Exclusivo de Productos (IEP)