Sala de prensa y Medios Blog de la GLEIF

La GLEIF publicó el Informe Comercial del Sistema Global del IPJ trimestral relativo al tercer trimestre de 2020

Los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ destacan las principales tendencias en torno a la adopción del IPJ y ofrecen análisis en profundidad del grupo de datos de IPJ


Autor: Stephan Wolf

  • Fecha: 2020-10-15
  • Visualizaciones:

q3-2020-blog-750x250-750x250

En octubre de 2020, la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) publicó el último informe trimestral, en el que se resaltan los progresos clave relevantes para la adopción del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ). Concretamente, los informes evalúan las expectativas de crecimiento y de renovación anuales, se valora el nivel de competencia entre las organizaciones emisoras de IPJ que operan en el Sistema Global del IPJ y se analizan las tasas de renovación del IPJ y la corroboración de los datos de referencia. Desde julio de 2017, también proporcionamos estadísticas sobre la información de matrices directas y de control que proporcionan las personas jurídicas.

Para descargar el «Informe Comercial del Sistema Global del IPJ» (Global LEI System Business Report) relativo al tercer trimestre de 2020, consulte los «enlaces relacionados» a continuación.

Esta entrada de blog resume las principales conclusiones del último informe. Las fuentes citadas se incluyen en los «enlaces relacionados» a continuación.

Principales conclusiones del último Informe Comercial del Sistema Global del IPJ

2020q3_business_report-750x494

En el Informe Comercial del Sistema Global del IPJ, que se publicó en octubre de 2020, se analizan los progresos observados en el tercer trimestre de 2020. Se incluye la siguiente información:

Emisión y potencial crecimiento del IPJ: situación actual

A finales del tercer trimestre de 2020, la cifra total de IPJ era de más de 1,65 millones. Durante este trimestre se emitieron más de 48.000 IPJ, frente a los aproximadamente 61.000 del trimestre anterior. Esto representa una tasa de crecimiento trimestral del 3.3% (trimestre anterior: 4%). La disminución de las nuevas emisiones se debió principalmente a la temporada de vacaciones de verano en las jurisdicciones de la Unión Europea.

En el tercer trimestre, China registró la tasa de crecimiento trimestral de IPJ más alta por jurisdicciones (17,8 %), seguida de India (9,3 %), Japón (6,8 %), Estonia (6,6 %) y Lituania (6,5 %). China siguió encabezando el crecimiento durante cinco trimestres consecutivos, impulsado principalmente por las implementaciones reglamentarias.

Competencia en el Sistema Global del IPJ

El informe determina cuáles son los mercados más y menos competitivos de aquellos que cuentan con más de 1.000 IPJ, basándose en el número de emisores de IPJ que prestan servicios en la jurisdicción. En el tercer trimestre de 2020, China, Países Bajos, República Checa, España e Italia fueron los cinco mercados menos competitivos, en orden descendente. Los cinco más competitivos, asimismo en orden descendente, fueron Lituania, Rumanía, Portugal, Letonia y Malta.

Tasas de renovación del IPJ

El proceso anual de renovación garantiza que la persona jurídica y la organización emisora de IPJ revisen y validen de nuevo los datos de referencia de la persona jurídica al menos una vez al año. El Sistema Global del IPJ es único en mostrar una transparencia absoluta durante el plazo en el que se verifican los datos.

En el tercer trimestre de 2020, la tasa general de renovación del 67,6 % fue superior respecto al trimestre anterior (64,2 %). Al final del trimestre, el 67.7% de todos los IPJ se encontraban en regla (último trimestre: 68%).

En la UE, la tasa de renovación aumentó al 69,2 % (trimestre anterior: 66,2 %). En jurisdicciones ajenas a la UE, también mejoró hasta el 59,8 % (trimestre anterior: 55,9 %). En el periodo analizado, China (84,6 %) entró dentro de la clasificación de las cinco jurisdicciones que mostraron las mayores tasas de renovación. Otras jurisdicciones que se encuentran entre las cinco mayores son Liechtenstein (96,3 %), Japón (94,5 %), Finlandia (92,7 %) y Alemania (83,9 %).

Las cinco jurisdicciones con las tasas más altas de no renovación son Brasil (56,8 %), Reino Unido (54,9 %), Tailandia (54,2 %), Estados Unidos (53,9 %) y Sudáfrica (51,9 %).

Aunque la pandemia del COVID-19 pareció afectar a las actividades de renovación en el primer y segundo trimestres de 2020, la tasa de renovación se recuperó hasta su nivel anterior a la pandemia en el tercer trimestre.

Corroboración de datos de referencia de Nivel 1

La información de la tarjeta de visita disponible con los datos de referencia del IPJ, por ejemplo, el nombre oficial de una persona jurídica y su domicilio social, se consideran datos de «Nivel 1». Define «quién es quién». Se considera que los datos de Nivel 1 están plenamente corroborados si, según los procedimientos de validación que utiliza el emisor del IPJ, las fuentes públicas acreditadas incluyen suficiente información para corroborar la información que la persona jurídica proporciona para el registro. Cuando esto no es así o cuando no se exige a la persona jurídica inscribirse ante un registrador local (p. ej., un fondo o un fideicomiso), la información que figura en las tarjetas de visita y que está disponible con un registro de IPJ se clasifica como «proporcionada solo por la entidad».

En el tercer trimestre de 2020, el porcentaje de datos de referencia de Nivel 1 corroborados completamente, dentro de la cifra total de la población con IPJ, aumentó ligeramente al 81,6%, con respecto al 81,4% del trimestre anterior.

Estadísticas sobre la comunicación de información de matrices por parte de personas jurídicas

En el tercer trimestre de 2020, aproximadamente 1,51 millones de personas jurídicas con IPJ registrados (el trimestre anterior: 1,46 millones), lo que representa el 91 % de la población total de IPJ, habían notificado información sobre matrices directas y de control. El 99,9 % de las personas jurídicas que obtuvieron un IPJ recién emitido, o que renovaron un IPJ existente, en este trimestre notificaron información sobre sus matrices.

Durante el periodo analizado, el porcentaje de personas jurídicas que notificaron matrices directas que tienen un IPJ fue de un 6 %. Un 5 % de las personas jurídicas notificaron una matriz directa que no tiene un IPJ. Un 81 % de las personas jurídicas notificaron una matriz no directa según la definición usada. Un 8 % de las personas jurídicas citaron trabas legales que les impedían facilitar o publicar información de matrices directas. El porcentaje de las cuatro categorías ha permanecido estable durante los pasados cuatro trimestres. El patrón es casi idéntico para la información sobre matrices de control.

Los informes trimestrales se refieren a conceptos y definiciones exclusivas del Sistema Global del IPJ. Para facilitar la comprensión de los informes, hemos resumido los conceptos relevantes en el documento «Información de contexto sobre los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ» (Background Information on Global LEI System Business Report).

La GLEIF también pone a disposición de los usuarios el «Diccionario de los Informes Comerciales» (Business Reporting Dictionary), en el que se definen las fórmulas y algoritmos utilizados para informar sobre la actividad de IPJ destacada en los informes trimestrales.

Blog y Foro de Debate de la GLEIF

Si desea realizar un comentario sobre una publicación del blog, visite el blog en lengua inglesa. Identifíquese con su nombre y apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.



Lea todas las publicaciones del blog de la GLEIF
Sobre el autor:

Stephan Wolf es el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF). Desde enero de 2017, el Sr. Wolf es uno de los coordinadores del grupo de asesoramiento técnico de Fintech formado por el comité técnico ISO/TC 68 (ISO TC 68 FinTech TAG) de la Organización Internacional de Normalización. En enero de 2017, el Sr. Wolf fue designado uno de los 100 Líderes en Identidad por One World Identity. Tiene una amplia experiencia en el establecimiento de operaciones de datos y en estrategia de implantación global. A lo largo de su carrera ha contribuido al avance de estrategias clave de desarrollo de productos y empresas. El Sr. Wolf cofundó IS Innovative Software GmbH en 1989 y trabajó como su primer director general. Más tarde, fue nombrado portavoz del consejo ejecutivo de su sucesora IS.Teledata AG. Finalmente, esta empresa pasó a formar parte de Interactive Data Corporation en la que el Sr. Wolf ocupó el puesto de Director Técnico.


Etiquetas para este artículo:
Gestión de Datos, Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF), Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ, Informes de Gestión de la Calidad de los Datos de la GLEIF, IPJ caducados, Emisores de IPJ (Unidades Operativas Locales (UOL)), Renovación de IPJ, Nivel 1/Datos de Tarjetas de Visita (Quién es Quién), Nivel 2/Datos de Relaciones (Quién es dueño de quién)