Por qué los mercados de activos digitales necesitan una identidad organizativa confiable para un cumplimiento normativo reutilizable

Los mercados de activos digitales regulados no podrán crecer si cada contraparte tiene que realizar y volver a realizar las mismas comprobaciones de identidad y cumplimiento normativo. La solución consiste en demostrar el cumplimiento normativo una sola vez frente a una raíz de identidad digital confiable, y reutilizar esa prueba siempre que sea necesario.

---

---

Los mercados de activos digitales llevan años demostrando que el valor puede circular más rápido en la cadena de bloques, demostrando que la liquidación puede ser atómica, que los mercados pueden funcionar de forma continua y que los activos pueden ser programables.

Esos avances prometen beneficios significativos, pero ahora hay que superar una barrera clave para que las finanzas digitales puedan escalar de verdad. En el sistema actual, sigue siendo un proceso extremadamente lento y costoso responder a las preguntas que determinan si una institución regulada puede realmente realizar transacciones en la cadena de bloques: ¿quién es la contraparte? ¿Y puede verificarse eso según los estándares que un regulador acepte?

El problema del cumplimiento normativo es la duplicación, no la dificultad

El reto del cumplimiento normativo en materia de activos digitales se deriva de un defecto estructural. Ninguna institución puede confiar en el proceso de cumplimiento de otra institución, y un regulador no puede permitir que una institución reutilice los controles de otra para un tercero. En consecuencia, las instituciones dedican una cantidad considerable de tiempo y recursos a reconstruir y repetir de forma independiente los mismos flujos de trabajo de lucha contra el blanqueo de capitales (AML) y de «Conoce a tu cliente» (KYC).

Esta falta de confianza no solo es muy ineficiente y costosa, sino que también genera una debilidad fundamental. Al identificar y centrarse en las instituciones que realizan los controles de cumplimiento normativo menos rigurosos, los actores malintencionados pueden crear un punto de fallo.

Se trata de un patrón habitual en la infraestructura financiera. Cuando cada participante intenta resolver el mismo problema de forma aislada, el resultado es un elevado coste agregado, una calidad inconsistente y vulnerabilidades de seguridad. La solución no consiste en rebajar los estándares de cumplimiento normativo, sino en realizar el trabajo una sola vez, según un estándar definido, y hacer que el resultado sea verificable por terceros.

La necesidad de una capa de identidad organizativa interoperable

Aquí es donde entra en juego el Sistema Global LEI. Creado como un bien público de amplio alcance y sujeto a la gobernanza por parte de las autoridades supervisoras, se ha convertido en una infraestructura internacional de identidad organizativa y en una Infraestructura Pública Digital (DPI) global. Los identificadores que proporciona —el Identificador de Entidad Legal (LEI) y el LEI verificable (vLEI)— crean una capa de identidad organizativa globalmente estandarizada, respaldada por los reguladores, comercialmente neutral e interoperable, que establece la prueba de la identidad de una entidad y de quién está autorizado a actuar en su nombre.

Es importante destacar que no se trata de un mecanismo de cumplimiento normativo y que no respalda ningún enfoque comercial concreto. Lo que un participante en el mercado construya a partir de la prueba proporcionada, incluyendo cómo se establecen y se hacen cumplir las condiciones de cumplimiento, constituye una capa independiente ofrecida por otros actores del ecosistema.

Un ejemplo práctico: la incorporación de un inversor corporativo una sola vez

Imaginemos una tesorería corporativa que desea adquirir un fondo del mercado monetario tokenizado. En la actualidad, dicha entidad se registra en la entidad emisora, presentando documentación de la entidad, datos sobre la titularidad real y pruebas de los firmantes autorizados, y superando los procesos de control contra el blanqueo de capitales (AML), de «conozca a su cliente» (KYC) y de sanciones. Para operar posteriormente con una segunda entidad, o transferir un activo a un custodio, la entidad a menudo debe repetir un proceso similar para cada nueva contraparte. Cada ciclo de incorporación supone más tiempo, más costes y otra copia de datos sensibles almacenada en otra base de datos.

Ahora apliquemos la identidad organizativa al mismo flujo. La empresa se identifica mediante su LEI. Las personas autorizadas para actuar en su nombre cuentan con la vLEI, lo que permite a una contraparte verificar computacionalmente la identidad, la autoridad y la función de la persona que actúa en nombre de la entidad. Dado que el vLEI se basa en la Infraestructura de Recepción de Eventos Clave (KERI), genera pruebas criptográficas independientes de cualquier libro mayor concreto, por lo que la misma identidad verificada puede presentarse a una contraparte en una red y a un custodio en otra sin necesidad de volver a realizar las comprobaciones subyacentes.

Al evitar la repetición de comprobaciones entre diferentes instituciones, también se reduce la cantidad de datos sensibles expuestos durante el proceso de incorporación. Esto se debe a que la verificación se comparte como prueba, en lugar de como otra copia completa de los documentos subyacentes.

El mecanismo que permite esto es la reutilización de una credencial verificable criptográficamente, anclada a una raíz de identidad de confianza. Como resultado, la tesorería corporativa se verifica una sola vez, en el momento de la entrada en el ecosistema, utilizando una identidad organizativa ampliamente utilizada, lo que permite una mayor interoperabilidad entre los mercados de capitales y los entornos de cadena de bloques.

La prueba de dicha verificación viaja entonces con ella a través de las redes, lo que permite la interoperabilidad entre cadenas. En este escenario, no solo el usuario y la institución se benefician de una mayor eficiencia y de una reducción de los costes, sino que también se benefician el regulador y la sociedad, ya que resulta mucho más difícil para los actores malintencionados superar de forma fraudulenta los controles de incorporación.

Los marcos normativos emergentes abogan por el cumplimiento normativo reutilizable

Las crecientes exigencias normativas en los mercados de activos digitales a nivel mundial refuerzan la necesidad de un cumplimiento normativo reutilizable, al tiempo que ponen de manifiesto el reconocimiento del papel central que puede desempeñar una identidad organizativa estandarizada y verificable.

Por ejemplo, en Estados Unidos se promulgó en julio de 2025 la Ley de Orientación y Establecimiento de la Innovación Nacional para las Stablecoins Estadounidenses (Ley GENIUS). La ley establece el primer marco federal para las monedas estables de pago, sometiendo a los emisores a las obligaciones de la Ley de Secreto Bancario, incluidos los requisitos en materia de lucha contra el blanqueo de capitales, sanciones e identificación de clientes. Las autoridades reguladoras competentes están elaborando las normas de aplicación a lo largo de 2026. Paralelamente, un proyecto de ley sobre la infraestructura de mercado de los activos digitales —la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Ley CLARITY)— esboza los requisitos para los activos digitales de forma más amplia.

Este es precisamente el contexto en el que un identificador organizativo estandarizado cobra relevancia: el (v)LEI permite identificar a las entidades legales que operan en el ecosistema de los activos digitales, incluidos los proveedores de servicios de activos virtuales, los emisores de monedas estables y de activos digitales, y los proveedores de custodia, lo que facilita la supervisión regulatoria al tiempo que reduce los costes de cumplimiento normativo para las propias entidades.

¿Qué queda por resolver?

A pesar de las convincentes ventajas y del indudable impulso, hay varias cuestiones que deben abordarse antes de que el cumplimiento normativo reutilizable se convierta en la norma.

En primer lugar, no existe una norma técnica para el cumplimiento normativo. La identidad organizativa cuenta con estándares sólidos en el LEI y el vLEI, y la transmisión de mensajes utiliza formatos similares a los empleados en la red SWIFT, pero el cumplimiento normativo se rige en gran medida por requisitos legales que varían según la jurisdicción y que a menudo están redactados en términos generales. El cumplimiento normativo reutilizable depende de traducir estos requisitos legales en pasos técnicos definidos que puedan ejecutarse y demostrarse, y de garantizar que esa labor de traducción no se dé por concluida.

En segundo lugar, y este punto está relacionado con el primero, es probable que el cumplimiento normativo se vuelva cada vez más oneroso a medida que aumente la regulación de los mercados de activos digitales. Los bancos centrales y los reguladores no reducirán, por ejemplo, los requisitos de cumplimiento para aumentar el rendimiento. En consecuencia, las instituciones deben centrarse en cumplir con las mismas obligaciones —o incluso con otras más estrictas— mediante un proceso más eficiente y más demostrable.

En tercer lugar, la arquitectura subyacente debe ser interoperable desde el principio. Una identidad verificada solo es útil cuando se puede confiar en ella. Si una empresa se incorpora a una red, pero los activos que desea se emiten en otras, su identidad debe ser transferible entre esos entornos. Una identidad limitada a una única red tiene un valor reducido, por lo que la interoperabilidad es una condición previa y no una optimización posterior.

Liberar todo el potencial de los mercados de activos digitales

La mera promesa de una mayor rapidez no basta para que los mercados de activos digitales resulten viables para los participantes regulados. Una transacción en la que no puedan confiar una contraparte, un custodio o un regulador no es viable en un contexto de regulación. La confianza marca la diferencia entre una prueba piloto con un puñado de contrapartes y un mercado que opera a gran escala.

Si la confianza se basa en una identidad verificada, sujeta a gobernanza independiente y demostrable criptográficamente, proporciona a las contrapartes una referencia compartida en la que pueden confiar para el cumplimiento normativo sin necesidad de negociación bilateral. Esto permite que el trabajo de cumplimiento normativo se realice una sola vez con un estándar elevado y garantizado, y que luego se reutilice entre contrapartes y redes. Con este modelo en marcha, se logran importantes eficiencias, lo que permite que los mercados de activos digitales regulados alcancen su pleno potencial.

Para una institución que emite o posee activos digitales, la conclusión práctica es tratar la identidad y el Cumplimiento normativo como decisiones de diseño, no como aspectos secundarios. La pregunta que hay que plantearse desde el principio es si los pasos de incorporación, verificación de identidad y selección que debe superar un cliente pueden reducirse, reutilizarse y demostrarse, en lugar de tener que reconstrirse para cada contraparte. Anclar ese diseño a una raíz de confianza existente, como el (v)LEI, hace que su reutilización sea defendible tanto ante las contrapartes como ante los reguladores.

Esta fue la principal conclusión de mi conversación en Trust Talks con Sergey Nazarov, cofundador de Chainlink. Sergey explicó que «si estás creando o emitiendo un activo digital, empieza a pensar en cómo simplificar la identidad y el Cumplimiento normativo en cadena, de modo que tu activo digital presente menos fricciones para la adopción por parte de los clientes que su homólogo tradicional. ¿Hay alguna forma de que tú, como emisor o creador de activos digitales, simplifiques el proceso de incorporación, el de verificación de identidad, la comprobación de inversores con acreditación, la comprobación AML/KYC y la comprobación OFAC?».

También analizamos por qué la carga que supone el cumplimiento normativo en las finanzas digitales es un problema de duplicación más que de dificultad; cómo una raíz de identidad verificable permite que la verificación se realice una sola vez y se reutilice entre contrapartes y redes; y por qué la interoperabilidad y unos estándares técnicos claros son condiciones previas más que simples mejoras.

El debate completo de Trust Talks está disponible en YouTube, Spotify y Apple Podcasts: https://linktr.ee/TrustTalks

---