Pourquoi la finance numérique a besoin de normes interconnectées, et non d’un plus grand nombre d’identifiants

À mesure que les marchés d’actifs traditionnels et numériques convergent, la priorité doit être accordée à l’évolution et à l’interconnexion des identifiants normalisés qui garantissent déjà la fiabilité et l’interopérabilité des données entre les systèmes, les classes d’actifs et au-delà des frontières.

---

---

Les identifiants normalisés constituent le langage commun des marchés. Des identifiants tels que l’Identifiant d’entité légale (LEI), le numéro international d’identification des titres (ISIN) et le code de classification des instruments financiers (CFI) forment l’épine dorsale de l’infrastructure de marché et permettent aux données de circuler entre les systèmes et les juridictions.

Leur utilité s’étend désormais bien au-delà des obligations de déclaration réglementaires. La transparence et la surveillance des marchés, la gestion des données et les processus « Connaissance clientèle » (KYC), par exemple, dépendent tous d’une identification cohérente. Sans normes, les marchés se fragmentent et perdent en efficacité. Grâce à elles, les investisseurs, les émetteurs, les régulateurs et les fournisseurs d’infrastructures opèrent à partir d’un point de référence commun, avec la cohérence qu’exigent les activités transfrontalières.

Aujourd’hui, alors que les actifs numériques s’intègrent dans l’infrastructure financière traditionnelle, une question clé se pose : comment les identifiants existants peuvent-ils évoluer pour maintenir la cohérence des données entre les systèmes, les classes d’actifs et les juridictions ?

Les normes ne restent pertinentes que si elles évoluent

Identifier les lacunes des normes existantes – et déterminer si une norme donnée identifie correctement un instrument donné – constitue le point de départ pour garantir qu’elles restent adaptées à leur objectif.

Prenons l’exemple de l’ISIN. Il est utilisé depuis plus de 40 ans, et cette longévité est souvent présentée comme une preuve de stabilité. Il est pourtant plus juste de la qualifier de preuve d’adaptation, car l’ISIN ne reste adapté à son objectif que parce qu’il a évolué en réponse aux besoins du marché.

Cette adaptation dépend de la Gouvernance. L’Association des agences nationales de numérotation (ANNA), en tant qu’autorité d’enregistrement de l’ISIN, gère une boucle de rétroaction structurée : les acteurs du marché soulèvent des problèmes par l’intermédiaire de leurs agences nationales de numérotation, qui alimentent les mises à jour des lignes directrices de l’ISIN. Le secteur formule ses commentaires par l’intermédiaire des organismes nationaux de normes, qui les transmettent à l’ISO dans le cadre d’un processus fondé sur le consensus. Ces agences font office de pôles de connaissances centraux dans leurs juridictions respectives, mettant en évidence les exigences locales et les portant au niveau international. Une révision systématique permet à une norme d’intégrer de nouveaux cas d’utilisation sans perdre son essence, ce qui sera essentiel pour combler les lacunes de couverture introduites par les actifs numériques.

La coexistence, et non un « big bang »

On a tendance à présenter le passage aux actifs numériques comme une rupture nette : la finance traditionnelle d’un côté, la finance décentralisée de l’autre. Pourtant, la voie la plus réaliste est celle de la coexistence. Les environnements financiers traditionnels et numériques devront interopérer pendant une longue période.

Cela est important car le changement a un coût, et ce coût est répercuté en aval. Les banques, les émetteurs et les fournisseurs d’infrastructures ne passeront pas à un nouveau système du jour au lendemain. L’introduction d’un identifiant ou d’un champ de données entièrement nouveau impose une charge réelle aux entreprises qui doivent l’utiliser. L’approche la plus viable consiste à étendre et à relier les Normes déjà en place.

Cette position positionne les identifiants comme une infrastructure de transition permettant au marché d’évoluer vers les actifs numériques sans avoir à reconstruire chaque connexion de données à partir de zéro. Le projet lauréat de LSEG (The London Stock Exchange Group) lors du Global vLEI Hackathon organisé par le GLEIF, dans la catégorie « Actifs numériques et infrastructures financières », en est une illustration utile. Ce projet n’a pas mis en avant une nouvelle couche de processus, mais bien le contraire : l’application de normes existantes pour rationaliser la résolution d’identité dans le contexte des actifs numériques.

Les identifiants fonctionnent comme une hiérarchie interconnectée

Pour comprendre l’intérêt d’étendre les identifiants existants, il est utile de comprendre comment les principaux identifiants s’articulent les uns aux autres sur les marchés financiers. Ils ne sont pas concurrents. Ils se situent à différents niveaux de granularité, à l’image d’une pyramide. L’entité légale se trouve au sommet, identifiée par le LEI. En dessous se trouve l’instrument, identifié par l’ISIN ou, pour les dérivés de gré à gré, par l’Identifiant de produit unique (UPI), suivi de l’ISIN. L’identifiant de jeton numérique (DTI) se situe à un niveau inférieur à celui requis pour la blockchain, les contrats intelligents et les instruments tokenisés.

Ce qui assure la cohésion de cette hiérarchie, c’est la mise en correspondance entre ses différents niveaux, et c’est précisément le travail sur lequel la GLEIF se penche activement. Nous collaborons avec l’ANNA sur l’appariement des LEI avec les ISIN, car chaque instrument identifié par un ISIN est émis par une entité légale qui, à son tour, doit être identifiée. Nous menons le même dialogue avec la Digital Token Identifier Foundation, car les jetons sont également émis par des entités légales. Chaque correspondance relie un instrument ou un jeton à l’organisation qui le sous-tend. Cela permet d’assurer la transparence et l’efficacité opérationnelle tant dans l’environnement des actifs traditionnels que dans celui des actifs numériques.

La valeur réside dans les données qui sous-tendent l’identifiant

Il est également important de comprendre qu’un identifiant en soi n’est qu’une suite de caractères. Sa valeur provient des données de référence normalisées et régulées qui y sont associées.

Par exemple, derrière chaque LEI se cache un ensemble structuré de données de référence sur l’entité légale : qui elle est, où elle est enregistrée et comment elle est liée à d’autres entités. Ces données sont cohérentes pour toute entité, où qu’elle se trouve. Appliquées dans le cadre d’une structure normalisée, ces informations transforment un code en un élément sur lequel le marché peut s’appuyer.

C’est pourquoi le LEI est parfaitement placé pour constituer le premier niveau d’interopérabilité entre la finance traditionnelle et la finance numérique. L’identité organisationnelle est le fondement de tout le reste : la gestion des risques, le respect des obligations réglementaires, l’évaluation des contreparties et l’analyse des chaînes d’approvisionnement commencent toutes par l’identification de l’entité légale concernée. Quelle que soit la technologie, ce besoin ne disparaît pas. Les données relatives aux entités légales constituent le fondement juridique du commerce, des affaires et de la finance. Le LEI vérifiable (vLEI) étend ce fondement aux interactions numériques, permettant de vérifier par des moyens informatiques l’entité à l’origine d’une action ainsi que les personnes agissant en son nom. La technologie liée aux actifs numériques ne cessera d’évoluer. Le besoin de savoir quelle organisation se cache derrière une transaction, lui, restera inchangé.

Interopérabilité, identité et données dans un monde numérique

Les normes fonctionnent le mieux lorsqu’elles sont invisibles, intégrées à l’infrastructure et considérées comme allant de soi. Mais la convergence entre la finance traditionnelle et la finance numérique les mettra sans aucun doute à l’épreuve.

C’était le thème central de ma dernière conversation « Trust Talks » avec Laura Stanley, directrice des données d’entités et de la symbologie chez LSEG et vice-présidente du conseil d’administration d’ANNA. Laura travaille depuis près de deux décennies sur la symbologie et les Normes, du SEDOL à l’ISIN en passant par le LEI. Son point de vue est sans détour : le marché n’a pas besoin de nouveaux identifiants. Il a besoin que ceux dont il dispose évoluent, s’interconnectent et s’adaptent aux nouveaux cas d’utilisation.

Écoutez l’intégralité de l’entretien « Trust Talks » avec Laura Stanley pour mieux comprendre pourquoi l’interopérabilité repose sur des normes interconnectées, comment l’ISIN a su rester pertinent pendant quatre décennies, et ce que la coexistence entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée exigera de l’infrastructure de données. Trust Talks est disponible sur YouTube, Spotify et Apple Podcasts : https://linktr.ee/TrustTalks.

---