Pourquoi les marchés d'actifs numériques ont besoin d'une identité organisationnelle fiable pour une conformité réutilisable

Les marchés d’actifs numériques réglementés ne pourront pas se développer tant que chaque contrepartie devra effectuer et refaire sans cesse les mêmes contrôles d’identité et de conformité. La solution consiste à prouver la conformité une seule fois par rapport à une racine d’identité fiable, puis à réutiliser cette preuve partout où cela est nécessaire.

---

---

Les marchés des actifs numériques ont passé des années à démontrer que la valeur peut circuler plus rapidement sur la chaîne, en prouvant que le règlement peut être atomique, que les marchés peuvent fonctionner en continu et que les actifs peuvent être programmables.

Ces avancées promettent des avantages considérables, mais un obstacle majeur doit désormais être surmonté pour que la finance numérique puisse véritablement se développer à grande échelle. Dans le système actuel, répondre aux questions qui déterminent si une institution réglementée peut réellement effectuer des transactions sur la chaîne reste un processus extrêmement long et coûteux : qui est la contrepartie ? Et cela peut-il être vérifié selon des normes acceptables pour un régulateur ?

Le problème de conformité réside dans la duplication, et non dans la difficulté

Le défi de la conformité des actifs numériques découle d’une faille structurelle. Aucune institution ne peut faire confiance au processus de conformité d’une autre institution, et un régulateur ne peut autoriser une institution à réutiliser les contrôles d’une autre pour un tiers. Par conséquent, les institutions consacrent beaucoup de temps et de ressources à recréer et à répéter de manière indépendante les mêmes processus de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et de connaissance clientèle (KYC).

Non seulement ce manque de confiance est extrêmement inefficace et coûteux, mais il crée également une faiblesse fondamentale. En identifiant et en ciblant les institutions qui effectuent les contrôles de conformité les moins rigoureux, les acteurs malveillants peuvent créer un point de défaillance.

Il s’agit là d’un schéma bien connu dans le domaine des infrastructures financières. Lorsque chaque acteur tente de résoudre le même problème de manière isolée, il en résulte un coût global élevé, une qualité inégale et des failles de sécurité. La solution ne consiste pas à abaisser les normes de Conformité, mais à effectuer le travail une seule fois, selon une norme définie, et à rendre le résultat vérifiable par d’autres.

La nécessité d’une couche d’identité organisationnelle interopérable

C’est là qu’intervient le système mondial des codes LEI. Créé en tant que bien public d’intérêt général et sous la gouvernance des autorités de régulation, il s’est développé pour devenir une infrastructure internationale d’identité organisationnelle et une infrastructure publique numérique (DPI) mondiale. Les identifiants qu’il fournit – l’Identifiant d’entité légale (LEI) et le LEI vérifiable (vLEI) – créent une couche d’identité organisationnelle interopérable, normalisée à l’échelle mondiale, approuvée par les régulateurs et neutre sur le plan commercial, qui établit la preuve de l’identité d’une entité et de l’identité des personnes autorisées à agir en son nom.

Il est important de noter qu’il ne s’agit pas d’un outil de conformité et qu’il ne cautionne aucune approche commerciale en particulier. Ce que les acteurs du marché développent à partir de la preuve fournie, y compris la manière dont les conditions de conformité sont définies et appliquées, relève d’une couche distincte proposée par d’autres acteurs de l’écosystème.

Exemple concret : l’intégration d’un investisseur institutionnel une seule fois

Prenons l’exemple d’un service de trésorerie d’entreprise souhaitant acheter un fonds monétaire tokenisé. Aujourd’hui, cette entité doit s’enregistrer auprès de l’établissement émetteur, en soumettant des documents d’identité, des données sur la propriété effective et la preuve des signataires autorisés, tout en se soumettant aux processus de vérification anti-blanchiment (AML), de connaissance du client (KYC) et de contrôle des sanctions. Pour effectuer ensuite des transactions avec un deuxième établissement, ou transférer un actif vers un dépositaire, l’entité doit souvent répéter un processus similaire pour chaque nouvelle contrepartie. Chaque cycle d’enregistrement entraîne un surcroît de temps, de coûts et la création d’une nouvelle copie de données sensibles stockée dans une autre base de données.

Appliquons désormais l’identité organisationnelle à ce même processus. L’entreprise est identifiée par son LEI. Les personnes physiques autorisées à agir en son nom sont identifiées par le vLEI, ce qui permet à une contrepartie de vérifier de manière automatisée l’identité, l’autorité et le rôle de la personne agissant au nom de l’entité. Comme le vLEI repose sur l’infrastructure KERI (Key Event Receipt Infrastructure), il génère des preuves cryptographiques indépendantes de tout registre particulier ; ainsi, la même identité vérifiée peut être présentée à une contrepartie sur un réseau et à un dépositaire sur un autre sans qu’il soit nécessaire de réexécuter les contrôles sous-jacents.

En évitant les vérifications répétées entre différentes institutions, la quantité de données sensibles exposées lors de l’intégration est également réduite. En effet, la vérification est partagée sous forme de preuve plutôt que sous la forme d’une nouvelle copie intégrale des documents sous-jacents.

Le mécanisme à l’œuvre ici repose sur la réutilisation d’un identifiant cryptographiquement vérifiable, ancré à une racine d’identité de confiance. Par conséquent, la trésorerie de l’entreprise est vérifiée une seule fois, au moment de son entrée dans l’écosystème, à l’aide d’une identité organisationnelle largement utilisée, ce qui permet une interopérabilité renforcée entre les marchés de capitaux et les environnements blockchain.

La preuve de cette vérification circule ensuite avec elle à travers les réseaux, permettant ainsi une interopérabilité inter-chaînes. Dans ce scénario, non seulement l’utilisateur et l’institution bénéficient d’une plus grande efficacité et d’une réduction des coûts, mais l’autorité de réglementation et la société y trouvent également leur compte, car il devient beaucoup plus difficile pour les acteurs malveillants de passer frauduleusement les contrôles d’intégration.

Les cadres réglementaires émergents plaident en faveur d’une conformité réutilisable

Les exigences réglementaires croissantes sur les marchés mondiaux des actifs numériques renforcent la nécessité d’une conformité réutilisable, tout en démontrant la reconnaissance du rôle central que peut jouer une identité organisationnelle standardisée et vérifiable.

Aux États-Unis, par exemple, la loi GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act) a été promulguée en juillet 2025. Cette loi établit le premier cadre fédéral régissant les stablecoins de paiement, soumettant les émetteurs aux obligations de la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act), notamment en matière de lutte contre le blanchiment d’argent (AML), de sanctions et d’identification des clients. Les règles d’application sont en cours d’élaboration par les autorités de régulation compétentes jusqu’en 2026. Parallèlement, un projet de loi sur l’infrastructure de marché des actifs numériques – le « Digital Asset Market Clarity Act » (CLARITY Act) – définit des exigences plus générales pour les actifs numériques.

C’est précisément dans ce contexte qu’un identifiant organisationnel normalisé trouve toute sa place : le (v)LEI permet d’identifier les entités légales opérant dans l’écosystème des actifs numériques, notamment les prestataires de services d’actifs virtuels, les émetteurs de stablecoins et d’actifs numériques, ainsi que les prestataires de services de conservation, ce qui facilite la surveillance réglementaire tout en réduisant les coûts de conformité pour les entités elles-mêmes.

Quels défis reste-t-il à relever ?

Malgré des avantages convaincants et une dynamique indéniable, plusieurs enjeux doivent être pris en compte avant que la conformité réutilisable ne devienne la norme.

Premièrement, il n’existe aucune norme technique en matière de conformité. L’identité organisationnelle repose sur des normes rigoureuses avec le LEI et le vLEI, et la messagerie utilise des formats similaires à ceux du réseau SWIFT, mais la conformité est largement soumise à la gouvernance juridique qui varie selon les juridictions et est souvent formulée en termes généraux. La conformité réutilisable dépend de la traduction de ces exigences juridiques en étapes techniques définies, pouvant être exécutées et prouvées, et de la garantie que ce travail de traduction n’est pas achevé.

Deuxièmement, et ce point est lié au premier, la conformité risque de devenir de plus en plus contraignante à mesure que la surveillance par la règlementation des marchés d’actifs numériques s’intensifie. Les banques centrales et les régulateurs ne réduiront pas, par exemple, les exigences de conformité pour augmenter le débit. En conséquence, les institutions doivent s’attacher à respecter les mêmes obligations, voire des obligations accrues, par le biais d’un processus plus efficace et plus facilement vérifiable.

Troisièmement, l’architecture sous-jacente doit être interopérable dès le départ. Une identité vérifiée n’est utile que si l’on peut s’y fier. Si une entreprise est intégrée à un réseau mais que les actifs qu’elle souhaite acquérir sont émis sur d’autres réseaux, son identité doit être transférable d’un environnement à l’autre. Une identité confinée à un seul réseau a une valeur limitée, c’est pourquoi l’interopérabilité est une condition préalable plutôt qu’une optimisation ultérieure.

Libérer tout le potentiel des marchés d’actifs numériques

La promesse d’une vitesse accrue ne suffit pas à elle seule à rendre les marchés d’actifs numériques viables pour les acteurs soumis à la règlementation. Une transaction à laquelle une contrepartie, un dépositaire ou un régulateur ne peut pas se fier n’est pas utilisable dans un contexte de règlementation. La confiance fait la différence entre un projet pilote impliquant une poignée de contreparties et un marché fonctionnant à grande échelle.

Si la confiance repose sur une identité vérifiée, soumise à une gouvernance indépendante et prouvable cryptographiquement, elle fournit aux contreparties une référence commune sur laquelle elles peuvent s’appuyer pour assurer la conformité sans négociation bilatérale. Cela permet d’effectuer le travail de conformité une seule fois, selon une norme élevée et garantie, puis de le réutiliser entre les contreparties et les réseaux. Grâce à ce modèle, des gains d’efficacité significatifs sont obtenus, permettant aux marchés d’actifs numériques réglementés de se développer pleinement.

Pour une institution qui émet ou détient des actifs numériques, la leçon pratique à retenir est de considérer l’identité et la Conformité comme des choix de conception, et non comme des considérations secondaires. La question à se poser dès le départ est de savoir si les étapes d’intégration, de vérification d’identité et de filtrage auxquelles un client doit se soumettre peuvent être réduites, réutilisées et validées, plutôt que d’être recréées pour chaque contrepartie. Ancrer cette conception à une racine de confiance existante, telle que le (v)LEI, rend sa réutilisation défendable tant auprès des contreparties que des régulateurs.

C’était le principal enseignement de ma conversation dans le cadre de « Trust Talks » avec Sergey Nazarov, cofondateur de Chainlink. Sergey a expliqué : « Si vous créez ou émettez un actif numérique, commencez par réfléchir à la manière de simplifier l’identité et la Conformité sur la chaîne de blocs, de sorte que votre actif numérique présente moins d’obstacles à l’adoption par les clients que son équivalent traditionnel. Existe-t-il un moyen pour vous, en tant qu’émetteur ou créateur d’actifs numériques, de simplifier le processus d’intégration, la vérification d’identité, le contrôle des investisseurs en situation d’accréditation, le contrôle AML/KYC et le contrôle OFAC ? »

Nous avons également examiné pourquoi la charge de conformité dans la finance numérique relève davantage d’un problème de duplication que d’une difficulté en soi ; comment une racine d’identité vérifiable permet d’effectuer une vérification une seule fois et de la réutiliser entre différentes contreparties et sur différents réseaux ; et pourquoi l’interopérabilité et des normes techniques claires constituent des conditions préalables plutôt que des améliorations.

L’intégralité de la discussion « Trust Talks » est disponible sur YouTube, Spotify et Apple Podcasts : https://linktr.ee/TrustTalks

---