Warum KI-Agenten eine nachweisbare organisatorische Identität benötigen

Da der Einsatz von KI-Agenten in der globalen digitalen Wirtschaft immer schneller voranschreitet, lautet die Frage nicht mehr, was diese Agenten leisten können, sondern wie die dahinter stehenden Organisationen identifiziert und zur Rechenschaft gezogen werden können.

---

---

Wir sind in das „Agenten-Zeitalter“ eingetreten. KI-Agenten interagieren mittlerweile mit dem Internet, mit Software und untereinander und handeln dabei oft autonom im Namen der Menschen und Organisationen, die sie einsetzen.

Dies stellt Vertrauensmodelle auf den Kopf, die davon ausgehen, dass ein Mensch „im Bilde“ und letztendlich verantwortlich ist. Wenn ein Agent eine Organisation zu einer Verpflichtung verpflichtet, wie beispielsweise die Buchung eines Fluges oder eine Geldüberweisung, erscheint die Interaktion von außen betrachtet ganz normal, während die dahinterstehende Verantwortlichkeit unklar bleibt.

Die Überprüfung der Verantwortlichkeit ergibt sich aus der Schwierigkeit, zuverlässig festzustellen, welche Organisation hinter dem Agenten steht, wer innerhalb dieser Organisation ihn zum Handeln autorisiert hat und ob die Handlung im Rahmen der dem Agenten gewährten Befugnisse lag. Da automatisierter Datenverkehr im Jahr 2025 53 % aller Webaktivitäten ausmachen wird und sich KI-Agenten neben herkömmlichen Bots als eigenständige Kategorie etablieren, wird die Lösung dieser Überprüfung bald zu einer Grundvoraussetzung dafür werden, einer Interaktion überhaupt noch Vertrauen zu schenken.

Die Verbindung von Maschinenidentität und organisatorischer Verantwortlichkeit

Die gute Nachricht ist, dass Fortschritte erzielt werden. Laufende Forschungen zu Techniken, mit denen sich die KI-Modelle, auf denen Agenten basieren, zuverlässig identifizieren und nachverfolgen lassen – selbst wenn sich die zugrunde liegenden neuronalen Netze im Laufe der Zeit verändern und weiterentwickeln –, sind vielversprechend. Doch diese „Modellkennungen“ klären nicht die Frage, wer für einen Agenten und dessen Handlungen verantwortlich ist. Damit Rechenschaftspflicht gewährleistet ist, muss die Identität eines Agenten nach oben hin mit der dahinter stehenden Organisation und den Personen verknüpft sein, die befugt sind, in ihrem Namen zu handeln.

Der Legal Entity Identifier (LEI) bietet bereits diesen organisatorischen Anker. Es handelt sich um einen weltweit anerkannten, eindeutigen Identifikator für Rechtsträger, der bereits in der aufsichtsrechtlichen Berichterstattung in mehr als 100 Rechtsordnungen verankert ist. Sein digitales Pendant, der digitalisierte und kryptografisch verifizierbare LEI (vLEI), erweitert diese Identität auf digitale Interaktionen und ermöglicht es den Gegenparteien, die Identität, die Befugnis und die Rolle einer Person oder eines Systems, das im Namen eines Rechtsträgers handelt, computergestützt zu überprüfen. Der LEI kann auch als organisatorischer Anker für andere digitale Lösungen dienen, die dieselben Ziele verfolgen, und so die Interoperabilität der Identitäten untereinander ermöglichen.

Wie eine verifizierte Unternehmensidentität in der Praxis funktionieren kann

Da Organisationen zunehmend KI-Agenten einsetzen, um über Chat und Sprachanrufe direkt mit Kunden zu interagieren, besteht ein dringender Bedarf für Kunden, zu überprüfen, ob ein Agent tatsächlich die Organisation vertritt, für die er sich ausgibt.

Der „Global vLEI Hackathon“ der GLEIF, bei dem mehr als 110 Beiträge von Teams aus aller Welt eingereicht wurden, zeigte, wie dies funktionieren könnte. „Agent-Anchor“ vom Team „YourData“ wurde im Dezember 2025 zum Zweitplatzierten in der Kategorie „Industrie 4.0“ gekürt. Es demonstrierte, wie die Zuweisung von vLEI-Identitäten an die KI-Agenten eines Unternehmens es einem Kunden, der mit einem Sprach- oder Chat-Agenten interagiert, ermöglicht, die Herkunft des Agenten in Echtzeit während eines Anrufs oder einer anderen Interaktion zu überprüfen.

Zwar handelt es sich bei „Agent-Anchor“ um einen Prototyp und nicht um ein marktreifes Produkt, doch verdeutlicht es das Potenzial verifizierbarer Unternehmenszertifikate, die an einen automatisierten Agenten gebunden sind und zum Zeitpunkt der Interaktion überprüft werden können.

Ein ergänzendes Beispiel stammt vom Curvy Protocol, dessen Ansatz für identitätsverankerte vertrauliche Zahlungen sich ebenfalls auf KI-Agenten ausweiten lässt. Curvy demonstriert, wie einem Agenten eine Zahlungsidentität mit definierten Regeln für die Gegenpartei und entsprechenden Kontrollen zugewiesen werden kann. Die jüngsten Arbeiten der GLEIF untersuchen, wie Ansätze wie dieser an eine vLEI-basierte Organisationsidentität und delegierte Befugnisse geknüpft werden könnten, wodurch eine überprüfbare Verbindung zwischen einem KI-Agenten, dem Rechtsträger, der von ihm vertreten wird, und der Behörde, unter deren Aufsicht er handelt, geschaffen wird.

Autonome Agenten zu rechenschaftspflichtigen Agenten machen

Obwohl sich der Einsatz von KI-Agenten beschleunigt, überwiegen ohne eine klare Verbindung zwischen einem Agenten und einer rechenschaftspflichtigen Person oder Organisation die Risiken die Vorteile, und eine skalierbare Einführung wird sowohl für Unternehmen als auch für Regulierungsbehörden schwer zu unterstützen sein.

Eine überprüfbare organisatorische Identität ist die Ebene, die dies ändert. Sie macht Agenten rechenschaftspflichtig, indem sie die Handlungen eines Systems mit dem dafür verantwortlichen Rechtsträger und der Befugnis, unter der es gehandelt hat, verknüpft. Das ist der Unterschied zwischen einem Agenten, der lediglich arbeitet, und einem Agenten, dem man vertrauen kann, dass er in Ihrem Namen handelt.

Für Organisationen, die gerade damit beginnen, Agenten einzusetzen, bedeutet dies in der Praxis, dass Identität und Befugnisse als Teil der Einführung betrachtet werden müssen und nicht als etwas, das später nachgerüstet wird. Die Frage, die man sich bei jedem Agenten stellen muss, der in Ihrem Namen handelt, lautet nicht nur, ob er funktioniert, sondern auch, ob eine Gegenpartei überprüfen kann, welche juristische Person dahintersteht und wozu sie befugt war.

Die organisatorische Identitätsinfrastruktur zur Unterstützung dessen existiert bereits in Form von LEI und vLEI. Die Forschung zu Modellidentitäten, die dies ergänzen würde, schreitet voran, ist jedoch noch nicht produktiv im Einsatz; deshalb sollte die organisatorische Ebene bereits jetzt eingerichtet werden.

Stärkung des digitalen Vertrauens im Zeitalter der KI

Die Schnittstelle zwischen KI, digitaler Identität und digitaler Sicherheit stand im Mittelpunkt meines „Trust Talks“-Gesprächs mit Professor Damian Borth, Inhaber des Lehrstuhls für Künstliche Intelligenz und Maschinelles Lernen an der Universität St. Gallen und Mitbegründer von Weight Space Labs. Wir diskutierten, wie KI die digitale Sicherheit neu gestaltet, warum es so schwierig ist, Identität an ein sich veränderndes neuronales Netzwerk zu binden, wie KI genutzt werden kann, um KI zu überprüfen, ohne selbst zum Richter zu werden, und warum die Identität der hinter einem System stehenden Organisation der feste Bezugspunkt bleibt, während sich die Technologie um sie herum ständig weiterentwickelt.

Hören Sie sich die gesamte „Trust Talks“-Folge an, um zu erfahren, was eine überprüfbare Organisationsidentität in einer Welt bedeutet, in der Software zunehmend in unserem Namen handelt. „Trust Talks“ ist auf YouTube, Spotify und Apple Podcasts verfügbar: linktr.ee/TrustTalks

---