Warum Märkte für digitale Vermögenswerte eine vertrauenswürdige organisatorische Identität für wiederverwendbare Compliance benötigen

Regulierte Märkte für digitale Vermögenswerte können nicht skalieren, solange jede Gegenpartei immer wieder dieselben Identitäts- und Compliance-Prüfungen durchführen muss. Die Lösung besteht darin, die Compliance einmalig anhand einer vertrauenswürdigen Identitätsbasis nachzuweisen – und diesen Nachweis überall dort wiederzuverwenden, wo er benötigt wird.

---

---

Die Märkte für digitale Vermögenswerte haben jahrelang bewiesen, dass Werte auf der Blockchain schneller transferiert werden können, und gezeigt, dass die Abwicklung atomar erfolgen kann, die Märkte kontinuierlich laufen und Vermögenswerte programmierbar sind.

Diese Fortschritte versprechen erhebliche Vorteile, doch muss nun eine zentrale Hürde überwunden werden, damit die digitale Finanzwirtschaft wirklich skalieren kann. Im derzeitigen System ist es nach wie vor ein äußerst zeitaufwändiger und kostspieliger Prozess, die Fragen zu klären, die darüber entscheiden, ob eine regulierte Institution tatsächlich Transaktionen in der Blockchain durchführen darf: Wer ist die Gegenpartei? Und lässt sich dies nach einem Standard verifizieren, den eine Aufsichtsbehörde akzeptiert?

Das Compliance-Problem ist die Doppelarbeit, nicht die Schwierigkeit

Die Compliance-Überprüfung bei digitalen Vermögenswerten resultiert aus einem strukturellen Mangel. Kein Institut kann dem Compliance-Prozess eines anderen Instituts vertrauen, und eine Regulierung kann nicht zulassen, dass ein Institut die Prüfungen eines anderen Instituts für einen Dritten wiederverwendet. Folglich wenden Institute erhebliche Zeit und Ressourcen dafür auf, dieselben Workflows zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML) und zur Kundenidentifizierung (Know-Your-Customer) eigenständig neu aufzubauen und zu wiederholen.

Diese Vertrauenslücke ist nicht nur äußerst ineffizient und kostspielig, sondern schafft auch eine grundlegende Schwachstelle. Indem sie die Institutionen identifizieren und ins Visier nehmen, die die am wenigsten strengen Compliance-Prüfungen durchführen, können böswillige Akteure eine Schwachstelle schaffen.

Dies ist ein bekanntes Muster in der Finanzinfrastruktur. Wenn jeder Teilnehmer versucht, dasselbe Problem isoliert zu lösen, führt dies zu hohen Gesamtkosten, uneinheitlicher Qualität und Sicherheitslücken. Die Lösung besteht nicht darin, die Compliance-Standards zu senken. Vielmehr geht es darum, die Arbeit einmalig nach einem definierten Standard durchzuführen und das Ergebnis für andere überprüfbar zu machen.

Die Notwendigkeit einer interoperablen Identitätsschicht für Organisationen

Hier kommt das globale LEI-System ins Spiel. Als allgemeines öffentliches Gut geschaffen und durch Governance von Regulierungsbehörden gesteuert, hat es sich zu einer internationalen Infrastruktur für die Identifizierung von Organisationen und zu einer globalen digitalen öffentlichen Infrastruktur (DPI) entwickelt. Die von ihm bereitgestellten Identifikatoren – der Legal Entity Identifier (LEI) und der digitalisierte und kryptografisch verifizierbare LEI (vLEI) – schaffen eine global standardisierte, von den Aufsichtsbehörden anerkannte, wirtschaftlich neutrale und interoperable Identitätsschicht für Organisationen, die den Nachweis der Identität einer Organisation sowie der Personen erbringt, die befugt sind, in deren Namen zu handeln.

Wichtig ist, dass es sich nicht um ein Tool für Compliance handelt und es keinen einzelnen kommerziellen Ansatz bevorzugt. Was ein Marktteilnehmer auf der Grundlage des bereitgestellten Nachweises aufbaut – einschließlich der Festlegung und Durchsetzung von Compliance-Bedingungen – ist eine separate Ebene, die von anderen Akteuren im Ökosystem bereitgestellt wird.

Ein praktisches Beispiel: Einmalige Aufnahme eines Unternehmensinvestors

Stellen Sie sich eine Unternehmensfinanzabteilung vor, die einen tokenisierten Geldmarktfonds kaufen möchte. Heute durchläuft dieses Unternehmen den Onboarding-Prozess bei der emittierenden Institution, reicht Unternehmensunterlagen, Daten zum wirtschaftlichen Eigentümer sowie Nachweise über zeichnungsberechtigte Personen ein und durchläuft AML-, KYC- und Sanktionsprüfungsverfahren. Um anschließend mit einer zweiten Institution zu handeln oder einen Vermögenswert an eine Verwahrstelle zu übertragen, muss das Unternehmen oft für jede neue Gegenpartei einen vergleichbaren Prozess wiederholen. Jeder Onboarding-Zyklus verursacht zusätzlichen Zeitaufwand, Kosten und eine weitere Kopie sensibler Daten, die in einer anderen Datenbank gespeichert wird.

Wenden wir nun die Unternehmensidentität auf denselben Ablauf an. Das Unternehmen wird durch seine Verifiable LEI identifiziert. Die Personen, die befugt sind, für das Unternehmen zu handeln, sind mit dem vLEI ausgewiesen, wodurch eine Gegenpartei die Identität, die Befugnis und die Rolle der Person, die im Namen des Unternehmens handelt, computergestützt überprüfen kann. Da der vLEI auf der Key Event Receipt Infrastructure (KERI) basiert, generiert er kryptografische Nachweise, die unabhängig von einem einzelnen Ledger sind. So kann dieselbe verifizierte Identität einer Gegenpartei in einem Netzwerk und einer Verwahrstelle in einem anderen Netzwerk vorgelegt werden, ohne dass die zugrunde liegenden Prüfungen erneut durchgeführt werden müssen.

Durch die Vermeidung wiederholter Prüfungen bei verschiedenen Institutionen wird auch die Menge der bei der Einbindung offengelegten sensiblen Daten reduziert. Dies liegt daran, dass die Verifizierung als Nachweis und nicht als weitere vollständige Kopie der zugrunde liegenden Dokumente weitergegeben wird.

Der Mechanismus, der hier die Arbeit leistet, ist die Wiederverwendung einer kryptografisch überprüfbaren Berechtigung, die an eine vertrauenswürdige Identitätswurzel gebunden ist. Dadurch wird die Unternehmensfinanzabteilung einmalig beim Eintritt in das Ökosystem anhand einer weit verbreiteten Organisationsidentität verifiziert, was eine verbesserte Interoperabilität zwischen Kapitalmärkten und Blockchain-Umgebungen ermöglicht.

Der Nachweis dieser Verifizierung wird dann über Netzwerke hinweg weitergeleitet und ermöglicht so eine kettenübergreifende Interoperabilität. In diesem Szenario profitieren nicht nur der Nutzer und das Institut von höherer Effizienz und geringeren Kosten, sondern auch die Behörde für Regulierung und die Gesellschaft, da es für böswillige Akteure wesentlich schwieriger wird, Onboarding-Prüfungen in betrügerischer Absicht zu umgehen.

Entstehende regulatorische Rahmenbedingungen sprechen für wiederverwendbare Compliance

Die weltweit wachsenden regulatorischen Anforderungen auf den Märkten für digitale Vermögenswerte verstärken die Notwendigkeit wiederverwendbarer Compliance und verdeutlichen gleichzeitig die Anerkennung der zentralen Rolle, die eine standardisierte, überprüfbare organisatorische Identität spielen kann.

So wurde beispielsweise in den Vereinigten Staaten im Juli 2025 der „Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act“ (GENIUS Act) verabschiedet. Das Gesetz schafft den ersten bundesweiten Rechtsrahmen für Zahlungs-Stablecoins und unterwirft Emittenten den Verpflichtungen des „Bank Secrecy Act“, einschließlich Anforderungen in den Bereichen Geldwäschebekämpfung, Sanktionen und Kundenidentifizierung. Die Durchführungsbestimmungen werden bis 2026 von den zuständigen Aufsichtsbehörden ausgearbeitet. Parallel dazu legt ein Gesetzentwurf zur Marktinfrastruktur für digitale Vermögenswerte – der „Digital Asset Market Clarity Act“ (CLARITY Act) – Anforderungen für digitale Vermögenswerte in einem breiteren Kontext fest.

Genau in diesem Kontext kommt einem standardisierten Organisationskennzeichen seine Bedeutung zu: Der (v)LEI kann die im Ökosystem der digitalen Vermögenswerte tätigen Rechtsträger identifizieren, darunter Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte, Emittenten von Stablecoins und digitalen Vermögenswerten sowie Verwahrungsdienstleister. Dies unterstützt die Aufsichtstätigkeit und senkt gleichzeitig die Compliance-Kosten für die betroffenen Unternehmen.

Was bleibt noch zu klären?

Trotz der überzeugenden Vorteile und der unbestrittenen Dynamik gibt es verschiedene Aspekte, die geklärt werden müssen, bevor wiederverwendbare Compliance zur Norm wird.

Erstens gibt es keinen technischen Standard für die Compliance. Für die Identität von Organisationen gelten mit dem LEI und dem vLEI strenge Standards, und für den Datenaustausch werden Formate verwendet, die denen im SWIFT-Netzwerk ähneln; die Compliance unterliegt jedoch weitgehend rechtlichen Anforderungen, die je nach Rechtsraum variieren und oft allgemein formuliert sind. Wiederverwendbare Compliance hängt davon ab, diese rechtlichen Anforderungen in definierte technische Schritte zu übersetzen, die ausgeführt und nachgewiesen werden können, sowie davon, sicherzustellen, dass diese Übersetzungsarbeit nie abgeschlossen ist.

Zweitens – und dieser Punkt knüpft an den ersten an – wird die Compliance wahrscheinlich zunehmend belastender werden, da die Regulierung der Märkte für digitale Vermögenswerte zunimmt. Zentralbanken und Aufsichtsbehörden werden beispielsweise die Compliance-Anforderungen nicht senken, um den Durchsatz zu erhöhen. Folglich müssen sich Institutionen darauf konzentrieren, dieselben oder sogar erhöhte Verpflichtungen durch einen effizienteren, besser nachweisbaren Prozess zu erfüllen.

Drittens muss die zugrunde liegende Architektur von Anfang an interoperabel sein. Eine verifizierte Identität ist nur dann nützlich, wenn man sich darauf verlassen kann. Wenn ein Unternehmen in einem Netzwerk registriert wird, die gewünschten Vermögenswerte jedoch in anderen Netzwerken ausgegeben werden, muss seine Identität über diese Umgebungen hinweg übertragbar sein. Eine auf ein einzelnes Netzwerk beschränkte Identität hat nur begrenzten Wert, weshalb Interoperabilität eine Grundvoraussetzung und keine spätere Optimierung ist.

Das volle Potenzial der Märkte für digitale Vermögenswerte erschließen

Das Versprechen einer höheren Geschwindigkeit allein macht die Märkte für digitale Vermögenswerte für regulierte Teilnehmer noch nicht tragfähig. Eine Transaktion, der eine Gegenpartei, ein Verwahrer oder eine Aufsichtsbehörde nicht vertrauen kann, ist in einem Kontext der Regulierung nicht nutzbar. Vertrauen ist der entscheidende Unterschied zwischen einem Pilotprojekt mit einer Handvoll Gegenparteien und einem Markt, der in großem Maßstab funktioniert.

Wenn Vertrauen auf einer verifizierten Identität basiert, die unabhängig durch Governance verwaltet und kryptografisch nachweisbar ist, bietet dies den Gegenparteien eine gemeinsame Referenz, auf die sie sich hinsichtlich der Compliance verlassen können, ohne dass bilaterale Verhandlungen erforderlich sind. Dadurch können Compliance-Maßnahmen einmalig nach einem hohen, garantierten Standard durchgeführt und anschließend über Gegenparteien und Netzwerke hinweg wiederverwendet werden. Mit diesem Modell lassen sich erhebliche Effizienzgewinne erzielen, wodurch regulierte Märkte für digitale Vermögenswerte in vollem Umfang skalieren können.

Für eine Institution, die digitale Vermögenswerte emittiert oder hält, lautet die praktische Erkenntnis: Identität und Compliance müssen als grundlegende Gestaltungsentscheidungen betrachtet werden und dürfen nicht erst im Nachhinein berücksichtigt werden. Die Frage, die frühzeitig gestellt werden muss, lautet: Können die Schritte zur Kundenaufnahme, Identitätsprüfung und Überprüfung, die ein Kunde durchlaufen muss, reduziert, wiederverwendet und nachweisbar gemacht werden, anstatt für jede Gegenpartei neu aufgesetzt zu werden? Die Verankerung dieses Designs an einer bestehenden Vertrauensbasis, wie beispielsweise dem (v)LEI, macht seine Wiederverwendung sowohl gegenüber Gegenparteien als auch gegenüber Aufsichtsbehörden vertretbar.

Dies war die wichtigste Erkenntnis aus meinem „Trust Talks“-Gespräch mit Sergey Nazarov, Mitbegründer von Chainlink. Sergey erklärte: „Wenn Sie einen digitalen Vermögenswert entwickeln oder emittieren, sollten Sie darüber nachdenken, wie Sie die Identitätsprüfung und Compliance in der Blockchain so vereinfachen können, dass Ihr digitaler Vermögenswert bei der Kundenakzeptanz weniger Reibungsverluste verursacht als sein traditionelles Pendant. Gibt es für Sie als Emittent oder Schöpfer digitaler Vermögenswerte eine Möglichkeit, den Onboarding-Prozess, die Identitätsprüfung, die Überprüfung auf Akkreditierte, die AML/KYC-Prüfung und die OFAC-Prüfung zu vereinfachen?“

Wir haben außerdem untersucht, warum der Compliance-Aufwand in der digitalen Finanzwelt eher ein Problem der Doppelarbeit als der Komplexität ist; wie eine überprüfbare Identitätswurzel es ermöglicht, dass eine Überprüfung nur einmal durchgeführt und dann über verschiedene Gegenparteien und Netzwerke hinweg wiederverwendet wird; und warum Interoperabilität und klare technische Standards eher Voraussetzungen als bloße Verfeinerungen sind.

Die vollständige „Trust Talks“-Diskussion ist auf YouTube, Spotify und Apple Podcasts verfügbar: https://linktr.ee/TrustTalks

---